| 来源： |
上海金融报 |
发布时间： |
2010年07月13日 13:51 |
作者： |
傅勇 |
| |
学界对中国经济的讨论，我们常能看到这样的悲观论点：中国的经济增长是浪费式的和低效率的，也是不可持续的。这类观点通常指向的是，快速增长的中国经济是建立在如下一些基础之上的：高投资、高出口、高能耗、高顺差、低消费、低收入增长、低城市化、收入不平衡、地区差距大、金融压抑，或许还有高房价。这构成了对中国模式的一种担忧和困惑。与其他主要经济体相比，中国的这组特征是不寻常的。印度更是人们津津乐道的一个参照系。除了少量问题外，印度经济要比中国更加平衡，不少学者也更认可印度的经济模式。但值得提及的是，房价是中印比较中一个被忽视的因素。一家专业房地产调查公司“全球房产指引”，在2010年6月提供了对全球超过110个主要城市的核心城区做的调研，结果显示，印度第一大城市孟买的房价是中国第一大城市上海的1.75倍。
这些不平衡当然是不合意的，但它们在很大程度上是经济迅速成长的“并发症”，而不是一成不变的起点和基础。要知道，在1978年之前，上面提到的所有失衡问题几乎都不明显，甚至是在1990年代以前，失衡也远没有如此严重。早期的发展经济学家把很多结构失衡看作是在经济发展的某个阶段中出现的合理现象，甚至看作是加快经济发展的一种途径。在经济“起飞（Take-off）”阶段，城乡差距和低工资加快了城市部门的积累，而少数地区的超前发展，带来了要素集聚效应，成为具有带动作用的“增长极”。
对中国结构性失衡作了多角度的比较可以分析，中国经济除了规模庞大之外，在结构问题上其实并没有多少惊人之处，更谈不上“另类”。
首先，在非居民资本存量、单位劳动力资本存量、出口的年增长率等指标上，中国差不多都低于日韩经济快速发展时期的相应指标。1978－2003年，中国的这三类指标分别是7.73％、5.73％、14.42％，美国同期这三个指标分别是3.23％、1.81％和5.91％。显然，中国要都高出美国很多。与欧洲的成熟经济体相比，结论也是一样。这似乎凸显了中国的独特性。然而，如果对照日本和韩国在1952－1978年经济起飞阶段的表现，与中国当前的经济结构几乎如出一辙。在这段时期，日本非居民资本存量、单位劳动力资本存量、出口的年增长率分别是9.57％、7.97％和13.17％，韩国相应的三个指标增长率依次是10.89％、8.77％和26.1％。相比之下，日韩在经济快速增长期面临着比当前中国更加严峻的结构问题，甚至即便是现在，日韩的经济结构也还是更像中国，而不是美国。这个模式支撑着日韩迈入发达经济体之列，就这一点而言，不应对中国经济的前景过度担忧。在结构性问题上，印度的问题正是在于储蓄率较低、资本积累不足以及基础设施投资落后，也就是说，印度问题出在离中国模式太远了。
其次，从现代消费理论视角看，中国经济的快速增长和优良的人口结构可以对居高不下的高储蓄率作出很好的解释。中国异常的储蓄率是两个几乎同时发生的关键政策的急剧转变的结果。第一个转折是1978年来向市场经济的转型和对外开放的实施，随着这一发展，收入增长率从大致稳定的3％急剧达到10％以上的水平。第二个转折是人口政策。自上世纪70年代末期开始，严格的计划生育从城市到农村得到了严格的执行。显然，人口政策的这个转变对储蓄率产生了深远而重大的影响，这迫使父母减少对子女的依赖，增加储蓄以自我养老。
值得指出的是，日本等一些东亚国家在与中国发展阶段相似的阶段，国民储蓄率与中国不相上下；意大利在1960年代储蓄率也高达24.5%，与中国相差无几；新加坡的储蓄率更是中国的1.5倍。
上述两方面的分析表明，中国经济的结构性失衡在相当大程度上是经济发展中的阶段性现象。有很多迹象显示，这些结构性失衡很可能已经达到峰值，有望陆续进入下降通道。一个标志是“刘易斯拐点”的到来。2010年春节过后，用工荒由几年前的沿海地区蔓延到内地，近二十年来工资水平终于出现明显上升，最低工资普遍上调，部分外企甚至出现罢工潮……这些表明了劳动力无限供给时代的结束。
随着“刘易斯拐点”的确认，很多结构失衡问题有望得到缓解，当然这是个相当缓慢的过程。在这个过程中，工资性收入会有所上涨，收入分配有望合理化，消费的贡献度也会增加，城市化也将进入一个新的发展阶段。从这个角度说，我们应该对“刘易斯拐点”的到来保持开放态度。总之，这些转变的出现，也说明中国经济的失衡不是“绝症”，发展中的问题可以在发展中得到解决。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
