| 来源： |
上海金融报 |
发布时间： |
2009年03月11日 13:47 |
作者： |
周轩千 |
| |
随着美国最大的两家银行———花旗和美银的贷款损失不断增加，是否要对其国有化的讨论在这几周逐渐升温。很多经济学家认为，国有化是历次金融危机中不可避免的一步，时间拖得越久，经济越是受累。然而政府官员坚持国有化并非必须。从股价表现来看，持股人显然也很不愿意看到这一幕。
意识形态与实际操作障碍很多美国人反对银行国有化，首先是思想观念的问题，因为他们历来崇尚个人主义和自由主义。
就实际操作层面而言，人们担忧效率低下的政府能否胜任银行的运营。美联储主席伯南克和美国财长盖特纳就反复指出，政府缺乏“银行好管家”。
事实上，美国联邦储蓄保险公司（FDIC）早就拥有了对资本充足率不足或濒临不足的银行进行国有化的权力，大银行被国有化在美国也早有先例。最近的例子是去年7月破产的印地麦克银行（IndyMac），美政府接管后，很快又转卖给私人投资者。不过，政府在1984年接管伊利诺伊大陆银行后，花了7年时间才重新找到私人买家。
在其他国家中被引述最多的例子是互为映照的瑞典和日本。1990年代早期，瑞典国有化了几家最大的银行，并比较快地从银行业危机中复苏；而日本当局的不作为，给整个国民经济带来了漫长而深重的衰退，也就是“失去的十年”。
英美有别此次金融危机中，英国政府也于去年将北岩银行（NorthernRock）完全国有化，还买下了其他几家银行很多股份。
美英的国有化措施有一个最大的区别：英国政府买下的是普通股，而美国政府买的是优先股，优先股股东并没有投票权。美国当前正在考虑将优先股转为普通股。
3月7日，英国政府与莱斯银行集团达成协议，为后者高达2600亿英镑的“有毒资产”提供担保，意味着政府在这家英国第三大银行的持股比例将从现在的43.5%上升为65%。2月底，英国政府刚为苏格兰皇家银行的3250亿英镑不良资产提供担保，并向其注入最多255亿英镑救援资金，使政府持股比例从之前的70%上升到95%。
英国政府是否还会进一步加大银行国有化的步伐，成为人们关注的焦点。
对此，英国商务大臣曼德尔森3月8日表示，英国政府不会像对北岩银行那样实施全面国有化，增持莱斯银行和苏格兰皇家银行的股份，是为了施加更大的影响力。在被问及银行全面国有化是不是刺激银行放贷的最佳方法时，曼德尔森说，大规模把银行收归国有并非不可避免，目前政府应该敦促问题银行进行改革，导正方向，加强监管，而非国有化。
国有化的“后遗症”要想国有化花旗这样大规模的银行，首先要经过美国国会审议并授予额外的法权，以处理银行持有的复杂合约与证券产品。如果是跨国机构，海外的分支能否适用美国的司法制度也是个让人挠头的问题。
就银行高管而言，是否要撤换他们，并在董事会安排“自己人”？如今华尔街金融人才流失严重，要找到富有银行管理经验的人并不容易。
此外，国有银行该不该向政治关联企业贷款，这其中的利益也有待厘清。
国有化只是一时的举措，但要将银行重新转手给私人投资者并非易事。伊利诺伊大陆银行被收归国有7年后才重归私有，花旗资产是前者的50倍，要找一家兼具兴趣和实力的买家几乎是一个不可能完成的任务。在本次金融危机的初期，一些中东投资者和世界各地的主权财富基金纷纷“抄底”美国企业，但最后只落得个钱打水漂的下场，其中就包括中投公司对黑石集团的投资。中投董事长楼继伟去年底已经表示，暂时不敢投资发达国家的金融机构了。
“股神”巴菲特也于近日指出，一旦机构依赖上了国家，再要将它们“去国有化”会很困难，“让机构‘断奶’并离开公众还是一个政治难题。”
经济学家谢国忠称，正确的方法是将这些银行国有化，将不良资产剥离到另外一家公司实体中，并将优质资产重新打包上市。“这是既往中国对银行体系采取的策略，可能也是美国政府的惟一出路。”
财政部亚太财经与发展中心的吴瑞楠则撰文指出，解决当前危机更好的办法可能是探索较温和的国有化形式，并与政府担保不良资产结合起来。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
