| 来源： |
证券时报 |
发布时间： |
2009年09月05日 03:04 |
作者： |
徐叔衡 |
| |
一些高管在公司形成绝对权力，原因相当复杂。起决定性作用的无疑是高管本人，笔者撰写的《完善公司治理要消除绝对权力》（载2009年8月29日《证券时报》）一文，对此作了一些分析。平心而论，这只是一个方面，当然是主要的，但对于国有控股公司来说，个别高管能在公司形成绝对权力，有时政府部门也起了推波助澜的作用。要完善公司治理，消除个别高管的绝对权力，有关部门也要改进自己的工作。
对“一把手”赋予过大的权力。一个企业要有一个负责的，牵头的，抓总的，这个人被视为“一把手”。这样，企业的经营才有人管，有人负责。这是一种领导方法，本无可厚非。问题在于，《公司法》对于公司制企业中的股东会、董事会、监事会、经理层的职责权限都有明确规定，各个组织照规定，各司其职，相互制衡，无大小之分，无高下之分，也无一、二之分。但在实际工作中，有的政府部门总要明确谁是“一把手”，在干部的配备上，总要将董事长的级别定得比较高，将其他组织的主要负责人定得比较低，在这些负责人之间造成领导与被领导之势；有的地方说是方便工作，保证政令畅通，还将公司总经理、党委书记等几个主要职务全部授予董事长一人，使他在公司的地位和权力十分显赫；有的部门甚至明确宣布，对集团只管董事长一个人，更强化了这种显赫权力；还有的政府部门贪图省事，将较为偏远一点的同在一地的几个公司的法人代表全部委任于一人，由其负总责，负全责等等，这样做，就在制度的安排上、在公司领导成员的职务配置上、在职工的心目中，树立了其超越各种组织之上的权力，为“一把手”形成个人绝对权力奠定了组织基础。
对“一把手”格外宠着。一个人白手起家，将一个企业做成气象，或者将一个濒临绝境的企业起死回生，成为当地或本部门的佼佼者，税利大户，政府部门自然高看一眼，视为宝贝疙瘩，这本属正常现象。问题是，有的政府部门对其太偏爱了，什么事情都宠着。有些在企业做大后，本人要求继续采用一人负责制的模式，主管部门也就依了他，而且不另设副总，党委的两名副书记也都是兼职，将其捧上了天。有的企业“一把手”汇报工作、批项目、要政策不按程序办事，绕过有关部门，直接找政府领导，领导点了头，再从下到上办手续，一路绿灯。有的部门如果坚持原则，有不同意见，公司“一把手”不是去同这个部门沟通，协商完备手续，而是直接捅到政府领导那里，结果他的要求被特事特办，坚持原则的当事人还挨了一顿批，以后对这个企业的事情就没人再敢说不字。这样做，这个企业“一把手”的绝对权力不但在企业内部，在企业外部也通行无阻了。
对“一把手”无原则地护着。“一把手”形成绝对权力后，在企业独断专行，我行我素，如果自己再搞点腐败，必然引发矛盾，引起干部职工的反感。有的班子成员对“一把手”有意见、有看法、有议论，结果被他反映到政府领导那里，挨了批评不说，有的还被挪动了位置，这样一来，在公司领导层也就不再有不同声音了。长此以往，在这家公司里，就只有“一把手”一个声音说话，一个指示办事，一枝笔签字。有的地方本来规定，审计机关每隔两三年要对企业主要领导进行一次常规经济责任审计。这本来是外部监督的有力措施，但轮到要审计这家公司时，一位“教父”级的高管跑到市领导那里说了一声，审计机关也就徒唤奈何。从1999年到2007年案发，这位高管没接受过一次经济责任审计。日常的、制度性的外部监督没有了，最后只好来个算总账，把他请进了监狱，无原则的护着他，实际上是害了他。
“青山缭绕疑无路，忽见千帆隐映来”。政府部门不应再沿用过去那种突出个人作用、强化个人威权的工作方式，规范运用权力，促进公司治理不断完善，才能实现公司长期稳定发展。
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
