次贷危机和欧债危机的爆发，让“加杠杆”成了一个恶名昭彰的词语，让人唯恐避之不及。但它本身只是一个描述债务/储蓄变化的中性词语。加杠杆究竟好还是不好，需要视经济的具体情况而定，不可一概而论。
　　消费偏低，储蓄很高的中国经济具有内生去杠杆的压力。这种压力如果没有被加杠杆的行为所平衡，会让中国落入需求不足带来的衰退。
　　2013年中国经济的前景很大程度上取决于能否在国内找到足够的加杠杆力量。
　　居民部门虽然最应该加杠杆，但实际上不太可能。政府部门虽然应该有担当，但它加杠杆的幅度最多只是温和。加杠杆的重担还是大部分落在企业部门身上。这样虽然会带来一些微观层面的风险，但对宏观经济来说整体利大于弊。
　　次贷危机和欧债危机的爆发，让“加杠杆”成了一个恶名昭彰的词语，让人唯恐避之不及。但它本身只是一个描述债务/储蓄变化的中性词语。加杠杆究竟好还是不好，需要视经济的具体情况而定，不可一概而论。
　　消费偏低，储蓄很高的中国经济具有内生去杠杆的压力。这种压力如果没有被加杠杆的行为所平衡，会让中国落入需求不足带来的衰退。
　　2013年中国经济的前景很大程度上取决于能否在国内找到足够的加杠杆力量。
　　居民部门虽然最应该加杠杆，但实际上不太可能。政府部门虽然应该有担当，但它加杠杆的幅度最多只是温和。加杠杆的重担还是大部分落在企业部门身上。这样虽然会带来一些微观层面的风险，但对宏观经济来说整体利大于弊。
　　因此，中国经济现在需要的是加杠杆，而非去杠杆。这也是中国“再平衡”、消费转型的应有之义。做不到这一点，去杠杆的压力会把中国拖入被动去产能带来的“通缩陷阱”。对中国经济来说，加杠杆是必须的。但在居民、企业和政府这三大部门中，谁来加杠杆，怎么加杠杆，是关键问题。不同的加杠杆主体和方式会带来很不同的经济格局。根据中国消费偏低的现状，居民在三大部门中最应该加杠杆，但加起来也最难。对居民部门来说，加杠杆与增加消费是同义语。这正是我国经济转型所追求的方向。但要提升居民收入，关键是要增加居民的财产性收入。而要降低居民储蓄率，也需要让居民持有的财产增加，从而更多的分享经济成长带来的财富效应。
    因此，居民部门要加杠杆，所需要的是对现有财富分配格局做大幅度调整，显然不是一件容易的事。这也是我们调结构讲了那么多年，但居民消费却总不见起色的关键原因。由于我国目前面临着产能过剩的局面，所以企业部门最不应该加杠杆。但由于我国对刺激投资轻车熟路，所以在次贷危机之后扩大内需的过程中，企业部门反而成为了加杠杆的主力。这令国内产能过剩的状况更加严重。这反过来又压低了投资回报率，令债务所产生的收益甚至无法覆盖其资金成本，让企业的债务负担明显加重。同时也给包括银行在内的债权人带来坏账的风险。
    政府部门可以加杠杆——通过搞财政赤字，扩大公共部门债务的形式来增加财政支出，进而提升政府消费或投资。这种加杠杆的形式虽不如居民加杠杆有利，但好过企业加杠杆。这一方面是因为政府的支出（无论是政府消费还是在基础设施上的投资）并不会直接带来产能的扩张。另一方面，政府拥有国家的信用，加杠杆能力远远超过微观的企业，因而不会很快导致债务危机和坏账风险。不过，政府加杠杆的前提是决策者有担当。如果决策者抱着“土财主”的心态，总想着“存钱过冬”，而不是主动的通过财政支出的扩张来抑制总需求的衰弱，经济要么就是陷入需求不足的衰退，要么就是倒逼着不应该加杠杆的企业来加杠杆，引发诸多问题。
    2013年谁来加杠杆？美国经济在QE3/QE4的支持之下，已经显现出了小幅加杠杆的态势，这可以通过拉动中国外需的形式，部分平衡我们的内生去杠杆压力。但现在的美国毕竟不可与2008年之前相提并论，也很难迅速回到那种快速加杠杆的状态。所以来自美国的支持力度有限。加杠杆的重任大部分还是落在中国自己的肩上。国内谁能加杠杆？考虑到财富分配这些深层次问题调整起来相当艰难，我们相信居民部门不太可能明显加杠杆。政府部门虽然应该大幅加杠杆，但更可能的只是小幅动作。预算财政赤字可能仅会从今年8千亿的规模温和增加到1万亿（尽管2万亿或3万亿更为恰当）。
    这样，加杠杆的压力大部分还是由企业部门承担。包含地方政府融资平台在内的国企可能继续扮演加杠杆的主力角色。从宏观大局上来看，它们加杠杆是必要的，也是利大于弊的。但在微观层面，企业资产负债表的恶化，债权人面临的坏账风险上升，是一个必然的结果。目前越来越受到重视的影子银行问题正是企业加杠杆带来的结果。2013年中国经济前景如何，很大程度上取决于我们能否找到足够的加杠杆行为，来平衡国内因为结构性问题所存在的内生去杠杆压力。在这样的环境中，投资者需要知道，就算在微观层面带来了一些风险，加杠杆也是好消息。而去杠杆的行为，哪怕它们打着诸如化解金融风险这样“合理”的旗号，反而需要做负面的解读。