| 来源： |
第一财经日报 |
发布时间： |
2011年06月09日 07:57 |
作者： |
|
| |
哈药广告投入是环保投入的数倍，营销上有能力大笔烧钱却称无力治污――这是本报昨天头版的报道。报道出来后，社会反响很大。
哈药的问题与责任，显而易见。这家制药企业理当受到必要的惩罚，并无异议。在环保方面连最起码的责任都不能尽到，哈药的声誉与形象将大受影响，也是自然而然的事情。
显然，哈药对环境的破坏，当地环保执法部门亦须承担相应责任。坐视属地内的企业严重污染环境，这是一个政府职能部门的严重失职。我们在6月7日的本报社论中已经直言，不执法即违法。天底下哪有违法者不该受到惩戒的呢？
举目四望，行政失职或不作为的现象，又岂止是在哈药这一案例中。环境监管中有不作为，食品、药品监管中有不作为，安全生产管理中有不作为，公路收费监管中也有不作为……政府职能部门失职、渎职、懒政等“不作为”行为，导致政府治理能力被弱化，也严重伤害了政府的公信力。
很明显，一些政府部门的不作为现象，远不止是“懒政”二字所能解释的。这其中隐含了各种各样的利益链条。而不少政府公务人员，可以从自身的失职和不作为中获益。悲哀的是，包括这些公务人员，乃至许多的社会民众，似乎都对此类现象、此类行为习以为常。将潜规则漠然地视为明规则，将不法收益漠然地当做顺理成章的收入，这是一种怎样的堕落，法律被弃之于一旁。
遗憾的是，面对政府部门的种种失职或不作为行为，究竟有多少制约呢？除非被曝光，被舆论聚焦，常态下的种种失职行为，又有多少官员因此而受到惩罚呢？缺少制约、缺少惩罚，政府不作为现象只可能会愈加严重。
德国思想家马克斯?韦伯曾说，现代社会法治的出现有两个标志，一个是合同法，在经济领域中保护公民的自由意志；另一个就是行政法，对政府施加了应有的控制和限制。行政法治应该成为现代社会发展的必然趋势，这是常识。
那么，当下较为严重的政府部门不作为现象，是不是因为缺少相关的行政法律法规呢？答案是否定的。近些年来，一批刚性的责任行政法律制度已经逐步建立健全，包括《行政诉讼法》、《行政复议法》等早已实施，规范行政权力的《行政许可法》和《行政处罚法》等也已于前几年相继颁布。
上述这些法律制度所起的作用自然是毋庸置疑的，但同时也必须承认，政府职能部门失职、渎职、懒政等“不作为”行为，并没有因此而得到有效的制止。也就是说，从理论层面应当成立的以司法权对行政权的制约和控制，现实当中效果被大大打折。
行政权的失职或不作为，此类现象的实质，轻微的是权力与责任的脱节，是以消极的姿态滥用权力和规避责任，严重的，则涉嫌违反相关法律制度。问题的关键在于，如果司法权事实上也难以遏制这类现象的发生，那只能说是行政权力在一定意义上的“失控”了。
应该承认，距离建成一个真正意义上的法治社会，我们的差距还是相当明显的。政府、政府官员毫无疑问应当成为遵守法律的楷模。如果一个地方政府，因为某一个企业对地方上纳税多，对GDP贡献大，或是其中某些官员在当中有些灰色收益，就可以故意不作为，并得不到应有的惩罚，那只能说这是“伪法治”。真正的法治，就是法条之下无特权，当是有法必依，执法必严。
承认现实的种种问题，是探索求解问题的前提。当下的关键，还是要强化责任行政理念，完善责任行政制度，通过完备的制度使得政府公务人员处于一定的压力之下，不敢“不作为”。一旦发现公务人员有失职之举，则当查则查，不可手软。根据行政究责制度，追责到底。当然，压力来源于监督。
现实的生态愈加呼唤对权力的监督。没有监督，权力会走向腐败；没有监督，权力会刻意“不作为”。所谓政府的“自我革命”，很重要的一点，就是要让权力暴露在内外部的监督之下。不如此，则许多问题注定无解。类似哈药这样的丑闻，也会一再地重演。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
