| 来源： |
每日经济新闻 |
发布时间： |
2010年10月12日 09:09 |
作者： |
李新 |
| |
李新
国庆前后，发改委、财政部、国税总局等部委明确表态，将加快推进房产税改革试点，并逐步扩大到全国。有报道则称，作为试点的上海近日将出台房产税收实施细则。易居房地产研究院综合研究部部长杨红旭在微博中透露，上海、深圳房产税已获批，税率为0.3%~0.4%。
早在7年前，国内就产生了房产税的话题，此后每次房价上涨，房产税都会被人提及。今年4、5月份，有关房产税能否出台的问题又引起争议，有学者认为征收房产税不合法也不合理。当时，国家有关部委并未明确表态。几个月后，持续高涨的房价遮蔽了之前的争议和质疑，成为了出台“房产税”最有力的理由。
根据最近有关部门的表态，房产税的政策目标有三个：一是抑制投机性购房，抑制房价过快上涨；二是有利于调节居民收入和财富分配；三是健全地方税体系，使地方政府摆脱对土地财政的过度依赖。
房产税真的能抑制房价吗？
经济学人卢麒元在博客中给出了一个房价公式，房地产价格P涉及三个变量：货币供应量M、房屋供应量Q、资金周转速度V，即MV=PQ或者P=MV/Q。卢麒元认为，理论上，如果要降低房价P，政府应减少货币供应M，增加房屋供应量Q，或者降低资金周转速度V。降低V，这意味着存货大量增加，对经济会造成巨大冲击。美国次级按揭问题导致的金融风暴，经典特征就是资金周转速度V急剧降低。资金周转速度V的急剧降低，可能导致整个经济体系崩溃。所以，美国政府被迫采取量化宽松的货币政策，迅速增加货币供应量M，以弥补资金周转速度V下降带来的一系列经济问题。
税收是导致降低V的因素，但中国肯定不会冒降低V的风险控制房价。如果保持V不变，货币供应量和房屋供应量就成为决定房价的因素。也就是说，房价取决于货币和土地的供应，取决于我国的货币政策和土地政策。而根据央行的数据，广义货币供应量10年间共增加58.6万亿，增幅超过4倍。而同期，主要城市房价的涨幅也基本是这个幅度。这证明了上述公式在实践中的科学性。
如果货币供应量持续猛增，如果土地的供应还是有限的，不能大规模供给保障性住房建设，除非采取违背市场规则的行政手段强制干预，否则房价上涨的趋势就难改变，与征不征收房产税不构成主要的因果关系。另外，如果0.3%~0.4%的税率属实，只要房价增幅超过0.5%，就可以抵消税费的影响。与房价每年百分之几十的增长率相比，这样的房产税不仅对抑制房价上涨的作用微乎其微，反而是利好。
再看房产税是否能调节居民收入和财富分配？
对房产税的合法性和合理性的争论有很多。既有法理上的，比如房产税这样涉及合法征收百姓财产的行为必须要有高级别的法律依据，仅凭国务院的条例是不够的，比如收房产税，还收土地出让金是重复税费等；也有操作上的，比如，任志强说光北京就有18种房子，有商品房、房改房、公房、中央机关的房、国家部委的房……有些交了土地出让金，有些没有，如何确定标准收税？
不管怎样，征税的唯一正当理由是提供更大价值的公共产品和服务，对广大人民群众有利。这需要先有花钱的预算，然后才能有筹钱的征税，如果思路是先征税，然后再考虑怎么花，那么花钱就很难保证有计划，很难保证合理调配。
在我看来，房产税最大承担者并不是投机客。因为投机客持有房屋是为了交易，一方面持有房屋的时间较短，另一方面可以通过交易弥补税收的损失。而更多为房产税买单的是普通的租房者、自用房屋的房主。可见，房产税并不能很好地调节富人和平民的财富分配。
对于“房产税可以健全地方税体系，使地方政府摆脱对土地财政的过度依赖”的说法，首先，这不是征收房产税合理的理由；其次，根据财政部的数据，我国去年土地出让金收入达1.4万亿，如果按照以上传闻的税率征收房产税，一年可以有1000亿的新增税收，仅仅是土地出让金的7%。显然，要想通过房产税摆脱地方财政困境也是走不通的。
征税原本有其唯一的合理理由，有严格的程序，但急速上涨的房价蒙住了人们的双眼，合法征收百姓财产的房产税在其掩护下，压制了争议和质疑正顺理成章地一步步变成现实。房产税真的管用吗？或许，我们还需要更深刻的讨论。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
