| 来源： |
每日经济新闻 |
发布时间： |
2010年02月25日 08:56 |
作者： |
邓聿文 |
| |
选举权的不平等一直是城乡居民重要的政治不平等，只是改革至今，这一问题还无望获得比较彻底的解决。
据报道，在即将举行的全国“两会”上，人代会将审议选举法的第五次修改。此次修改向城乡平权迈进一步，然而，对众所关注的流动人口的选举问题，暂不作规定。有关官员解释说，这是因为该问题牵涉面广，比较复杂，我国户籍制度的改革正在推进过程中，现在解决这个问题的条件还不具备。但他强调，各地可以按照中央有关人大换届选举工作的文件精神，采取有效措施，保障农民工等流动人口的选举权和被选举权。
在我看来，如果不能有效保障流动人口的选举问题，所谓城乡平权就是残缺的。因为流动人口在我国并不是一个小数目，单跨省流动的农民工规模就达1.3亿，占全国人口的比重1/10。
选举权是一种政治权利。现代社会，有关公民在国家政治权益上的分配是通过选举来实现的，因此，选举权的背后，是实实在在的政治和经济利益。如果这1亿多公民的选举权因为各种原因而事实上被剥夺，换言之，这个庞大的群体没有自己的利益“代言人”，他们的许多权利和利益就不可能得到自己所生活和工作的城市反映和保障，城市的社会政策和利益分配就与他们无关。无疑，这不仅于他们自身不利，也对城市的和谐发展进而整个社会的和谐建设不利。因为如果他们没有合法的、制度化的利益表达渠道，一些人逐渐被社会边缘化，对当地归属感和认同感不强，很难融合到当地主流社会，不排除会诉诸于非法的、非正常化的过激手段，来获取他们的应得权益，从而对社会产生仇视、报复、对抗心理，这样的事例正在发生。
所以，流动人口的选举问题是关系到社会正义、政治公平、社会和谐发展的大问题，必须从政治的角度来看待这一问题，并创造条件使他们融入所在城市，关注、维护、保障他们的政治权利。
目前农民工的选举困难是由不当的法律和制度造成的。现行选举法规定，流动人口原则上在户籍地参加选举，但现实中，他们远离家乡、信息不通，参与选举的积极性不高，即使以委托投票的形式参加户籍地的选举，委托的亦只是“投票权”，而不是“选举权”。另一方面，法律虽然规定流动人口在取得户籍地的证明后，可以参加现居住地的选举，但现居住地的人大代表名额是按照当地的户籍人口来确定的，不可能为外来人口当选增加代表名额，现居住地一般也不愿意拿出当地名额来让外来人口当选。即使一些外来人口多的地方放开了口子，也有很严格的限定条件，使得符合这些条件的流动人口实际并不多，一些人勉强符合，面对这些繁琐的要求，也可能权衡再三，放弃参选。最后，不管通过怎样的方式参加选举，他们所能实现的都是“选举权”，而“被选举权”很多情况下是落空的。
一个国家不可能将这样庞大的人口长时间摈弃在国家和地方的政治生活以外。面对农民工权利薄弱的状况，国家应该满足他们对平等的政治地位和参与城市公共事务的要求。
在这方面，我认为那些外来流动人口比较集中的地方应该先行一步。像广东东莞、浙江义乌等地，外来人口的比例已经超过本地人口，北京、广州、深圳等大城市，外来人口也已超过1/3或者接近一半。它们的发展，得益于包括农民工在内的外来人口的贡献，城市理应将一部分利益，返还给他们，作为主政者，应该要有这样的眼光和胸怀。义乌等地早已这样做了，现在的问题是，他们的步伐还迈得不够大。为此，国家应该制定一定的政策，鼓励地方去探索。例如，在选举法的修改中，适当安排外来人员当选代表的名额。一些学者提出，可以原则规定代表名额实行二元制，即当地人口的代表名额仍沿用原来的规定，而外来人口高度集中的地方可以额外增加代表名额，且名额实行专用，以此逐步解决流动人口的选举和参政问题，我觉得是可行的。
选举权是公民基本的和主要的政治权利，城市化又是一个不可逆的发展趋势，随着越来越多的农民工进入城市，如何保障他们的政治权益，实行城乡彻底的平权，已经作为一个政治任务提出来需要我们去解决了。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
