| 来源： |
中国证券报 |
发布时间： |
2009年10月24日 14:58 |
作者： |
刘洪 |
| |
美国“薪酬沙皇”肯尼思?范伯格22日打出一记猛拳：对仍接受美国政府救助的七大企业，政府将要求大幅削减企业高管薪酬，其中现金工资削减幅度达到90%，各种补贴、分红等工资外收入也将被砍掉一半。
大刀阔斧的改革，雷霆万钧的工作，不容置疑的决心，无疑让这七大企业高管目瞪口呆。《华尔街日报》就引述一位高管的话说，如此削薪太过突然，让人“震惊”，而且，削薪幅度“很显然比原先预想的要糟糕得多”。
在受限的美国国际集团（AIG）、花旗集团、美国银行、通用汽车、克莱斯勒、克莱斯勒金融公司及通用汽车金融服务公司高管暗中叫苦的同时，美国普通大众却是一片叫好声，许多人还认为，这记猛拳的强度不够，因为还有许多漏洞和许多漏网之鱼。
巨大反差的根源在哪里？这不由让我想起不久前的一次研讨会。当时一位中国记者询问：他有些不理解美国政府的这一做法，既然是“市场经济”，自有股东来决定高管薪酬，凭什么政府要强力介入？他的话音未落，周遭的美国记者纷纷对他的讲话予以驳斥。
在美国同行看来，这些高管还拿高工资，明显是不道德的。不错，高管们确实和公司签有薪酬合同，公司有义务按合约付钱，但不要忘记，这些公司能够存活，前提是美国政府几十亿甚至几百亿美元的输血，这些钱来自纳税人。可以说，是纳税人的血汗钱承担了风险，拯救了它们。
其实，早在金融危机爆发前，华尔街高管天文数字般的年薪就已经臭名昭著。危机由华尔街引起，美国人为此蒙受损失，许多人被迫下岗、失业甚至失去住房，但华尔街高管却还能发“危机财”，这种“窃钩者诛、窃国者侯”，自然有违常理，也难怪引起美国上下铺天盖地的声讨。
这无疑是一个情与法的难题。但法理总是建立在道德的基础上，违背了道德的法理，本身就行之不远。在今年初的AIG“奖金门”问题上，奥巴马政府一度反应迟钝，马上遭致各方的强烈抨击，没有立刻阻止“奖金门”的财政部长盖特纳更被要求鞠躬下台。为平息民愤，奥巴马政府后决定设置“薪酬沙皇”，由他来给高管薪酬立规矩。
平心而论，“薪酬沙皇”的做法有没有因此而矫枉过正呢？确实有，毕竟，比起以前动辄数千万美元的工资，限薪后的高管收入大幅缩水。许多高管以前收入高，开支也大，限薪给他们的生活也带来极大的冲击，一些企业也许会因此流失部分“明星员工”。
但在当前民意汹涌的情况下，“限薪令”则是必然的。而且，也要看到，“薪酬沙皇”打出的猛拳，其中不乏“高高抬起、轻轻放下”的成分：因为限薪主要限的是过分张扬的现金工资，而对美国高管来说，最主要的收入则是期权、补贴、分红这些工资外收入，对于后者，“薪酬沙皇”其实更多采取的是“睁一只眼、闭一只眼”的做法。
以AIG新CEOBenmosche为例，按照“薪酬沙皇”的方案，他每年将会拿到700万美元的薪水，其中300万美元工资现金，400万美元的股票。此外，他还可凭业绩表现每年拿到350万美元的奖金，算下来，他每年的收入也超过1000万美元。
在民意不可侮的情况下，美国政府顺应民意、高调“限薪”，这是值得肯定的,但如果真指望“限薪令”就能解决美国“资本家”高薪酬的问题，那不过是一厢情愿，等风声过去，高薪酬自然会“卷土重来”。比如，今年初以来，高盛员工获得的薪酬已高达167亿美元，平均下来，每名员工的薪酬超过50万美元。高盛也曾是纳税人救助的企业，难怪高盛在美国的名声实在不咋的。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
