A股过山车 市场风格转换跨度大
“上坡路”9成股基输大盘 “下坡路”7成股基赢大盘
昨日，上证指数收于2744.30点，微涨0.6%。
自今年1月25日最低点2661.45以来，一路上扬到4月18日的最高点3067.46点，再到6月2日的阶段最低点2676.54点，上证指数俨然走出了一波振荡式“过山车”行情。这“上坡”与“下坡”式的行情也带起238只股票型和125只偏股型基金坐起了游乐场的“大摆锤”。
《证券日报》基金周刊观察发现，截至4月18日，自1月25日起，238只普通股票型基金中，只有19只普通股票型基金复权单位净值增长率在上证指数涨幅的13.41%之上，其余219只基金，即92.02%股基均落后大盘。而自4月19日至6月2日“下坡”行情中，上证指数下跌了11.52%。但有176只基金与此同时跑赢大盘，占了73.95%。
而偏股型基金，在上述上扬区间内，125只中只有6只跑赢大盘，占了4.8%；在A股下挫时，88%跑赢大盘。
其中，“上坡”时位于后10名的股票型基金在“下坡”时，反而处于上、中、下游，甚至长城消费增值“逆风前行”，从倒数第10名一跃上升到第1名，前进了228名；而偏股型基金后10名中的8只则前进到了前1/2位置，另外2只也邻近中游位置。
业内人士对此分析认为，这主要因为今年市场风格转换跨度较大，变化较快。
逾九成股基“上坡”时输大盘
4次新基金“马力”不足
以收盘价计算，1月25日至4月18日“上坡”，上证指数上涨13.41%；4月19日至6月2日，上证指数“下坡”幅度为11.52%。
《证券日报》基金周刊根据wind数据统计显示，自1月25日至4月18日，238只普通股票型基金平均收益率为8.65%；4月19日至6月2日，平均收益率为-10.13%；而截至6月3日，今年以来238只普通股票型基金平均收益率为-10%。
《证券日报》基金周刊观察发现，截至4月18日，自1月25日起，238只普通股票型基金中，只有19只普通股票型基金复权单位净值增长率在上证指数涨幅13.41%之上，其余219只基金，即92.02%均没有跑赢大盘。
更有甚者，在237只股票型基金都为正收益的同时，华宝兴业新兴产业却呈现-2.25%的负收益。不过该基金为次新基金，其在去年12月7日成立，今年的“上坡”行情时，这只基金正处在建仓期，也许是缓慢建仓的策略使此基金并未享受到“上坡”行情的收益。与华宝兴业新兴产业同在2010年12月份成立的且处在后5名的基金，还有银河创新成长、交银趋势优先、博时行业轮动，分别成立于去年的12月29日、12月22日、12月10日。收益率分别为1.46%、1.11%、0。
此外，截至4月18日，自1月25日上坡起，238只普通股票型基金的倒数10名中其余的的6只基金依次是，民生加银精选、长城双动力、金元比联价值增长、信诚盛世蓝筹、光大保德信中小盘、长城消费增值，复权单位净值增长率分别为1.2%、1.56%、1.85%、2.37%、2.47%、2.74%。长城基金公司旗下基金独占两席。
长城消费增值“顶下坡风”
逆势前进228名
不过，令人欣慰的是，自4月19日至6月2日“下坡”行情中，上证指数下跌了11.52%。尽管还是负收益，但有176只基金与此同时跑赢大盘，占了73.95%。在上坡时排倒数10名的基金，下坡时也分布到了不同的上、中、下游。
而且，长城消费增值“顶”着下坡的“风”逆势前进，从上坡中的倒数第10名一跃上升到下坡中的第一名，前进了228名。复权单位净值增长率为-1.67%。信诚盛世蓝筹则从上坡时的倒数第8名上升到下坡时的第19名。
偏股基金上坡4.8%跑赢大盘
后10中8只下坡进前1/2
相比股票型基金，偏股型基金坐游乐场“大摆锤”的现象更为明显。
截至4月18日，自1月25日起，125只偏股型基金平均复权单位净值增长率为7.73%；截至6月2日，下坡行情中，125只偏股型基金平均复权单位净值增长率为-9.23%。
偏股型基金“上坡”行情中，唯有中海环保新能源复权单位净值增长率为负，是-3.42%。资料显示，该基金成立于2010年12月9日，上坡行情中还处于建仓期。125只偏股型基金中，只有6只跑赢大盘，占了4.8%。加上中海环保新能源，涨幅不足3%的基金有10只，恰好排在上坡行情中的后10名。
戏剧性的是，4月19日至6月2日的下坡行情中，这后10名的基金有8只上升到了前1/2位置。另外2只也邻近中游位置。其中，中银收益、长信双利优选、华宝兴业宝康消费3只基金还挤进了前10名。而下坡行情中，有15只基金跑输大盘，占了12%。
对此，业内人士分析称，市场风格的快速转变是首要原因。尤其是在中小盘成长股与蓝筹股之间。
事实上，2010四季度初期，市场已经发生了一波风格转换的尝试，当时得益于外围宽松的流动性，以资源类为代表的周期性板块在短期内大幅上涨，之后因货币政策的加速回归稳健，蓝筹股再次调整，风格转换并未取得成功。
而2011年，很多基金认为投资机会仍在于成长股的结构性机会，在持股上也继续维持对中小盘成长股的较高配置，并未做前瞻性配置结构的调整。因此这类基金就遭受了因蓝筹股行情的转换带来的损失。
