| 来源： |
证券时报 |
发布时间： |
2008年12月27日 03:33 |
作者： |
郑名伟 |
| |
近期碰到两个案例，一个是维权信箱在12月6日刊登《中介公司非法经营 投资者哭诉无门》一文提及，一原始股购买者向福田法院起诉中介机构及原始股公司，一审法院根据由四部委《关于整治非法证券活动有关问题的通知》规定：对非法证券活动受害人的救济途径，如果非法证券活动构成犯罪，被害人应当通过公安、司法机关刑事追赃程序追偿；如果非法证券活动仅是一般违法行为而没有构成犯罪，当事人符合民事诉讼法规定的起诉条件，可以通过民事诉讼程序请求赔偿。因此，对原始股购买者起诉予以驳回。
另有一案例，罗女士购买证券咨询中介机构服务，该中介机构指派证券分析师服务时，该分析师另收取提成，罗女士因此起诉到福田法院。一审法院认为，该提成属违法所得，应予以没收，但因不属于人民法院的主管范畴，依法予以驳回。
这两个案例案由虽不同，但两者却有异曲同工之妙，均是法院驳回投资者上诉。在这里，我不想对法院的判决所适用的具体法律进行评论，只想通过这种现象来研究，究竟怎样才能更好保护投资者的利益，维护证券市场的发展。
第一个案例，福田法院要求按照刑事追赃程序追偿；第二个案例，福田法院认为应对提成进行没收，但实际情况是，第一个案例刑事法庭要求当事人应遵循民事途径另行救济，第二个案例证监机关也没有没收提成。在这两个案例中，由谁主管暂且不论，但“踢皮球”现象是肯定存在的。司法是社会公平和正义的最后一道防线，如果这道防线由于种种原因使投资者没有说理的地方，不管是立法、执法哪一环节出现问题，我们都必须进行反思，“踢皮球”肯定解决不了问题。
退一步说，投资者无法依法主张权利，社会就存在安定的隐患。如果投资者认为，司法无法保证其安全投资，他们就会对证券市场丧失信心，证券市场也无法得到健康发展，因为证券市场是建立在法冶基础上的。
作为一个奋战在法律一线的律师，我认为，法院在驳回投资者的起诉时，应非常慎重。如果法院不受理，谁来解决这个问题？一推了事当然简单，但问题会越积越多。我们已进入了社会责任时代，强调企业的社会责任，提倡公民的社会责任，那么，公众权力代表的司法系统更应该成为社会责任的标榜。我们主张司法独立，但不能忽视司法的社会影响及社会后果。我们认识到法律的局限性，但不能以此作为推拖的借口。因此，笔者希望法院在解决投资者维权时，不要简单一推了事。
（作者为广东恒通程律师事务所执业律师）
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
