上交所召开新闻发布会称：光大证券订单符合交易规则

　　上交所回应市场八大质疑：

　　临时停市无依据也没必要

　　问：为何不临时停市？

　　答：依据不足，也没必要

　　上交所：1.如果因为光大事件紧急停市，可能面临依据不足、标准不明等质疑。2.市场必要性不突出。本次异动时间较短，且市场传闻众多，原因待查，临时停市的事由和必要性一时难以判断；3.当日系股指期货合约交割日，如实施临时停市措施，对期货市场影响较大。

　　问：为何不及时发布公告？

　　答：短时间内无法判断光大证券真实意图

　　上交所：由于对订单数量错误的异常交易，交易所在短时间内难以判断是否为其真实交易意愿或“乌龙指”操作，因此对于错量型“乌龙指”交易，相关交易所通常不作特别公告。

　　问：为何不考虑取消交易？

　　答：光大证券订单符合交易规则

　　上交所：首先，从法律规定来看，《证券法》第120条规定“按照依法制定的交易规则进行的交易，不得改变其交易结果”，光大证券虽然在极短时间内报送了大量订单，但每一笔订单都符合交易规则的规定，因此依法达成的交易原则上不能取消。

　　其次，从市场影响来看，取消交易的波及面广，对跟风买入的投资者固然有利，但高位卖出的投资者则相应受损。可以想见，反对取消交易的意见也一定不少。

　　从主要市场“乌龙指”事件的处置情况来看，采用“买者自负”原则处置的居多。

　　问：上交所在此事件过程中采取了怎样的具体监管措施？

　　答：四次问询光大负责人

　　上交所：8月16日事发后，上交所四次问询了光大负责人。

　　问：券商为何能下230亿买单？

　　答：不对证券交易进行前端控制是国际惯例

　　上交所：从境外经验看，几乎所有交易所都不对证券交易进行前端控制，只严格要求市场参与人在交收日(通常为T+3日)承担交收责任，违者事后追责。

　　问：能否像国外那样设立熔断机制？

　　答：涨跌停制度下作用有限

　　上交所：总体上看，在大盘和个股已有涨跌幅限制的前提下，熔断机制的作用可能有限。从给市场提供冷静期以消化信息的角度看，熔断机制有一定作用，本所将对此进行进一步研究和论证。

　　问：机构资金在两个市场之间套利，散户吃亏怎么办？

　　答：将抓紧研究股票T+0制度，消除不平等套利机制

　　上交所：从保护中小投资者权益、体现市场公平性的角度，有必要进一步抓紧研究论证股票“T+0”交易制度。

　　问：8.16事件之后，光大证券是否借ETF通道卖出股票？

　　答：没有卖出等变相减持行为

　　上交所：截至23日，公司相关账户未有减持行为，包括卖出股票，或将股票申购成ETF份额并卖出等变相减持行为。

　　25日，上交所就8.16光大乌龙指事件举行新闻发布会，着重解释了市场的多个疑问。

　　就“为何未考虑取消交易”的提问，上交所表示，对本次光大证券异常交易，本所决定维持交易结果，并向市场公告“已达成的交易将进入正常清算交收环节”。这是综合考虑了现有法律规定、相关市场影响和操作风险等因素后做出的决定。从主要市场“乌龙指”事件的处置情况来看，采用“买者自负”原则处置的居多。

　　将强化事后追责

　　上交所表示，交易所的市场监管以强化事后追责为保障。受我们市场特点决定，由交易所实施必要的前端控制，对于保障运行安全、维护交易秩序具有重要意义。而严格的事后责任追究、让违法违规者受到应有的惩戒，则是交易所监管的根本保障。特别是随着交易技术的飞速发展和市场产品的日益复杂，交易所前端控制的难度越来越大，加强事后追责就显得更加重要。

　　将研究明显异常报单设置预警机制

　　上交所表示，由于所有的券商自营以及经纪业务订单都通过交易单元、报盘机“混合”进入交易所主机，因此在交易所主机的前端控制层面目前尚难以对逐笔订单就自营或经纪业务予以区分。下一步，上交所将认真研究、论证前端预警机制的可行性。

　　新华社：上交所在光大事件中表现低劣

　　很难说光大证券“8·16”异常交易不是一个偶然事件。在事件过程中，明眼人清晰地看到了市场交易行为的直接监管者上海证券交易所表现出的无能和失职。

　　对比一下高盛事件中的监管者。在监控系统发出自助警告，发现有些股票期权在上午开盘时出现非正常交易价格时，纽交所随即表示正在核查早间“一大批存在错误的订单及交易”，向交易员发出预警，并开始核查相关交易情况。在中午休市期间，纽交所发出正式公告，表示在9时30分到9时47分早盘开市的17分钟内交易异常，有可能会取消相应时段的交易。到上午11时17分，纽交所已经对该交易时段成交的期权核查完成了近23%。

　　事实上，纳斯达克和CBOT的“自助预警”均在当天上午发现纽交所有不正常交易数据进入时自动对所有投资者发布了预警。

　　相对于纽交所的数次及时警告和迅速的核查行动，上交所监管的无为让人难以理解。16日上午11时04分，沪市出现异常时，首先发现异常的不是自称拥有完备监控预警系统的上交所，而是市场上的其他交易员，以致市场上纷纷传言上交所系统出了故障。11时07分，光大证券交易员通过系统监控模块发现成交金额异常时，才接到上交所的询问电话。直至中午休市，上交所才仅仅要求光大证券查明事件原因并公告。更让人震惊的是，11时44分，上交所的官方微博针对市场传言在新浪发布了“上交所系统运行正常”的“辟谣”声明，却还是未对交易异常提出任何形式的警示。

　　梳理至此，可以明白看出上交所在发现市场交易异常后的无所作为，尤其是在11时07分已核实光大证券为异常交易的始作俑者后，直至下午开市后的1个多小时内，竟然长时间保持缄默，一直未对那异常的三分钟做出任何警示，给光大证券为减损进行的对冲操作留下了足够的时间，这凸显了上交所对其他市场投资者权益的极度漠视。此时此地，作为直接监管者的交易所应有的“公平、公开、公正”原则已荡然无存。

　　不禁要问，创立于1990年的上交所在“8·16”事件中的表现为何如此低劣？市场和公众需要答案。本组稿件据新华社 新浪