作为资本市场重要的参与主体，国内证券公司应该发挥更大的作用。因此，建议恢复证券公司的基础金融功能，赋予其“造血能力”。

　　在不改变证券公司客户资金第三方存管的大原则下，可允许客户资金通过第三方支付的形式实现广义的支付功能。

　　应恢复证券公司的托管功能，明确证券公司对场外金融产品的托管功能，推进场外市场间接持有多级托管体系的发展。

　　应恢复证券公司的交易功能，为了满足多种交易方式和交易品种的需求，证券公司可以提供做市服务，提高金融市场的流动性。

　　一、证券公司自主创新能力不足

　　当前，自主创新已经成为我国转变经济发展方式和调整经济结构的重要支撑。2012年7月初全国科技创新大会上，胡锦涛主席提出了“坚持自主创新、重点跨越、支撑发展、引领未来”的指导方针。“以提高自主创新能力为核心”、“推动企业成为技术创新主体，增强企业创新能力”、“进一步深化科技体制改革，着力强化企业技术创新主体地位”等成为未来的重点。

　　资本市场服务实体经济，同样需要自主创新。然而，作为资本市场重要参与者，国内证券公司的企业主体地位和自主创新能力却未得到充分体现，这无疑制约了其服务实体经济的能力，并与政府部门、其他金融机构及海外投行形成了鲜明对比。

　　第一，证券公司近几年的自主创新主要停留在信息技术层面，少有产品和业务创新。2004年证监会发布《关于推进证券业创新活动有关问题的通知》，第一次以发文形式支持证券公司自主创新。但是，这并没有真正形成券商主体业务和产品的创新。除了以证券业协会、证券交易所等组织为平台，采取专业评价等手段，推出了报价回购、约定购回、现金管理等少量新业务新产品之外，创新主要集中在技术层面。

　　第二，证券行业创新大会的召开使创新成为业界共识，但证券公司的自主创新进程仍然远远落后于政府部门及其附属机构。例如，证监会提出了国债期货、原油期货、个股期权等诸多创新。上交所提出了11项创新，如债券质押式报价回购、约定购回式证券交易、推出ETF新品种、券商的分级资产管理计划、期权模拟交易、优化大宗交易、转融通、构建基金销售和服务平台、股票质押式发债、备兑权证、现金理财计划等。中登公司也提出了许多创新业务，包括担保品第三方管理、柜台市场登记结算、衍生产品登记结算、跨境登记结算等，但有关券商的创新措施乏善可陈。

　　第三，国内商业银行和海外投资银行主导的金融产品创新很多，创新效果非常突出，相比国内证券公司对实体经济的贡献更大。例如，国内商业银行有关银行卡、个人理财等产品创新很好地契合了居民需求，并获得了迅猛发展。2011年我国信用卡累计发行量已达2.85亿张，理财产品发行规模达17万亿元。

　　再比如，海外投资银行主导了大量金融产品创新，有效满足了实体经济投融资和风险管理需求，如外汇远期、货币互换、利率互换、动产抵押债券、汽车贷款证券化等。1973年，几家大投资银行和保险公司创立了货币市场基金，此后该类基金规模从1973年的不足1亿美元激增到1982年的2400亿美元。20世纪80年代，以米尔肯为首的投资银行家发明了杠杆收购，使得“垃圾债券”风靡一时。

　　作为资本市场的重要中介机构，我国证券公司直接面对客户，却缺乏足够的产品创新和手段，这无疑不利于提升整个资本市场的效率。在我国资本市场的发展历程中，政府及其附属机构的产品和业务创新一直稳步推进，但仍有必要强化证券公司的自主创新能力。因为，这有利于提高创新的差异性、个性化和时效性，有利于重塑整个资本市场的生态结构，有利于扭转资本市场在国民经济的发展中逐步边缘化的局面。

　　那么，如何强化国内证券公司的自主创新能力？我们认为，除了放松管制之外，还需要解决我国证券行业特有的问题——证券公司缺乏作为投资银行的一些基础功能，主要表现为：支付功能受限，托管功能缺失，交易功能薄弱。通过比较分析，我们认为这些功能对金融企业的自主创新能力起着重要作用。尤其对证券公司来说，许多产品和业务创新都涉及支付、托管和交易等基础功能。

　　纵观美国资本市场发展历程，虽经历过多次危机，但投资银行的基础功能从未减弱。以交易功能为例，最初投资银行通过柜台办理股票债券的交易。1792年梧桐树协议后，证券集中交易并没有弱化投资银行的交易功能，相反纳斯达克市场还在1971年引入了投资银行做市制度。20世纪90年代以后，虽然互联网的发展弱化了投资银行的场内交易功能，但投资银行的场外交易功能不断增强，如衍生品、资产证券化产品做市等。再比如托管功能，20世纪60年代以前，美国投资银行分散托管投资者的证券。华尔街“后台危机”虽然使得投资银行将证券托管到集中托管机构，但是投资银行仍然负责托管投资者的证券。至于支付功能，以1975年美林现金管理账户诞生为起点，美国投资银行的支付功能在后续金融创新和混业经营中得到了长足发展。