| 来源： |
信达证券 |
发布时间： |
2012年01月12日 08:18 |
作者： |
陈嘉禾 |
| |
□信达证券陈嘉禾
在多数情况下，我们能观察到货币与资产价格之间具备明显的关系。一个典型的例子是上证综指、深圳综指的同比增速与M0、M1的同比增速高度相关，和M2的同比增速也有一定的相关性。
现在让我们来看另一种资产，即房地产。从同比增速的角度来说，土地价格波动似乎与M1和M2增速呈现的相关性相差不多，并没有显示出与谁相关性更高的特征。
再来看一下日本的例子。至少在2002年以前，日经225指数与日本M1在同比增速方面存在比较强的相关性，而与M2的相关性在很大意义上来说并不显著。
值得指出的是，日本股票市场的波动与货币总量增速之间的关系在2002年以后慢慢减弱。这是否因为随着市场的发展，投资者更加注重价值、而较少受到流动性的影响？我们随后将讨论到这个问题，当在美国发现类似的情况的时候。
房地产方面，日本全国地价指数的变动和M2的同比增速呈高度相关关系。与M1的相关性在某种意义上来说也存在，但并不如与M2的增速来得显著，也比不上与历史数据较短的M3增速之间的相关度。
从中国和日本的例子中，我们可以得出一个模糊、直观的总结，似乎在股票的价格波动和M0、M1的波动之间更容易找到相关性，而在土地的价格波动与M2波动之间更容易找到相关性。
这是为什么？对此，我们给出一个猜想，即由于货币总量存在黏性，而资产的流动性又不尽相同，流动性越高的资产，受到低黏性的货币总量（M0、M1）波动影响越大，而流动性越低的资产，受到高黏性的货币总量（M2、M3）波动影响越大。
假设这个推论是正确的，那么，我们应该可以观察到一个结果，即高流动性资产价格波动和低流动性资产价格波动之间的差额，与低黏性货币总量与高黏性货币总量波动之间的差额可能呈现高相关性。事实上，这种高相关性在日本和中国都显著存在。
为了验证这个结论是否正确，我们选取了三个其它样本（美国、中国台湾、马来西亚）进行同样的测试。
在美国，股票的波动在1990年以前和M1的波动高度相关，但和M2的波动也高度相关。1990年以后，股票波动与M1的波动性相关性开始下降，但和M2的波动性仍保持高关联，这种关联一直保持到2008年为止。房地产价格方面，美国房价的波动与M1基本找不到什么太强的关联，和M2的波动从总体上来说还算有一些相关。
在不同黏性货币总量与不同流动性资产价格波动差额方面，一些还算显著的相关性仍然可以被找到。值得指出的是，这种相关性在1995年以前似乎强于1995年以后。
这种在美国体现出来的股票价格波动与M1波动的相关性减弱、与M2波动的相关性增强，并且资产价格和货币总量黏性之间的关系在1990年以后开始出现减弱的现象，是否是由于随着市场的成熟与经济的进步，股票资产的流动性开始下降所导致的呢？
下面，我们将看两个新兴市场的例子：中国台湾和马来西亚。如果以上的猜测是正确的，那么在这两个例子里，我们会看到股票资产的波动仍然与M1、而不是M2的波动更相关，而资产价格和货币总量黏性之间的关系会比美国1990年以后的数据所体现出来的更强：事实正是这样。
总体而言，我们认为可以得出这样的关于不同流动性资产价格的波动与不同黏性货币总量波动之间的关系。其一，不同流动性资产价格的波动受到不同黏性货币总量波动的影响；其二，当其它条件保持不变时，流动性越高的资产价格的波动受黏性越低的货币总量波动的影响越大，而流动性越低的资产价格的波动受黏性越高的货币总量波动的影响越大。这导致不同流动性的资产价格的波动之间的差额与不同黏性的货币总量波动之间的差额呈现高度相关的关系；其三，随着金融市场的进化，同种资产的流动性会减弱。在这种情况下，当一种资产从高流动性转向低流动性的时候，其与低黏性货币总量波动之间的关系就会减弱，与高黏性货币总量波动之间的关系就会加强；其四，这种减弱与加强可能会扰乱不同流动性资产波动之间的差额和不同黏性货币波动之间的差额的相关性，因而这些相关性更容易在新兴市场、抑或目前发达市场的早期状态中被观察到。
（原载于中国证券报）
|
| |
|
| |
[作者声明：在本人所知情的范围内，本机构、本人以及财产上的利害关系人与所评价的证券没有任何利害关系。本文观点仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。] |
| |
|
| |
|
| |
|
| |
全景网刊登此文目的在于传播更多信息，与本网站立场无关并谢绝转载！全景网不保证其内容的准确性、可靠性和有 效性，本版文章的原创性以及文中陈述文字和内容并未经过本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容 、文字的真实性、完整性、及时性，数据及图表的准确性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，不作为任何买与卖的建议，并请自行核实相关内容。据此操作，风险自担 |
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
