| 来源： |
第一财经日报 |
发布时间： |
2011年06月24日 08:45 |
作者： |
马红漫 |
| |
马红漫
继今年3月取缔17家未经许可经营快递业务的企业后，国家邮政局再度出手整顿市场。据悉，近日又有56家未经许可经营快递业务的企业被取缔，涉及中通快递、申通快递、韵达快递等多家大型快递企业。
快递业的迅速扩容难免滋生各种质量问题，重拳取缔不合规企业有助于净化经营环境、保护消费者的切身利益。但应看到的是，现代经济发展对快递服务有着巨大的内在诉求，相关部门对快递业的规制除了“大棒”之外，更重要的还在于科学引导与培育。
事实上，此次被清理出局者多为加盟公司。它们自身都是法人实体，在与大型快递企业签订加盟许可协议并接受一定培训和指导之后，便自行展开业务。可见，消费者日常面对的同一快递品牌，很可能是由多个企业组成的松散型联盟。虽然借由这种粗放的经营模式，相关快递品牌可以快速布局网点、共享规模效应，但当企业之间的利益诉求发生冲突时，也难免会产生内耗。诸如，加盟公司由于人员素质不高、管理水平良莠不齐，可能会导致快件延误和丢失等业务瑕疵，而业内又没有形成一套完善的补偿机制，往往会引发客户的不满情绪。加盟店服务意识的淡漠无疑会损害快递品牌的市场口碑，而一旦遭到取缔，则会让本来完整的网点布局折翼。
这一现象折射出当前我国快递业的“短板”。当下，我国快递业管理制度不健全、信用体制不完善、行业准入门槛偏低等问题较为突出，以至于很多快递企业选择了低端路线。但需要指出的是，近年来网购消费模式快速崛起、经济实体业务往来激增，这些因素在客观上催生了对快递服务的巨大需求。数据显示，2010年我国快递业务量达到23.4亿件，比2006年翻了一番；当年快递业务收入达到574.6亿元，占第三产业总值的0.34%。这表明，快递服务业在现代经济活动中起到了重要的桥梁作用，应当受到高度重视和支持，但如何打破快递服务水平低下的“瓶颈”，还需管理者多加斟酌。就此而言，突然而至的严厉惩戒措施虽可起到以儆效尤之效，却不足以呵护快递业的健康成长。
从快递业发展较为成熟的国际经验看，许多国家在逐步放开快递市场的过程中，都采取了“政策定向、制度先行”的改革模式。
以诞生了联邦快递和UPS等大型民营快递企业的美国为例，在快递业发展初期，美国政府也面临着如何处理好民营与传统邮政业关系的问题，而其最终选择了放宽管制、调整邮政专营权范围的政策思路，这为快递业的发展奠定了良好的制度基础。
在实践中，美国快递业日常运作管理则是以协会自律的形式展开。1976年创建的美国快递及物流协会，着力于营造公平有序的竞争环境。作为行业代表，该协会不仅在政策既有框架下对企业运作提出了细致严格的要求，而且还与国土安全部、运输部、商务部、国会和政府领导人以及其他协会保持密切联系，有效推动了行业服务的专业化、系统化、标准化和规模化，并提高了业内信息共享的进程。凭借行业协会的高效服务，在竞争中脱颖而出的UPS等企业纷纷采取总部集权式运作，利用信息优势不断扩大客户服务范围，进而成长为全球性的快递巨头。
反观国内，2008年7月实施的《快递市场管理办法》已认可了快递企业的市场地位，此后出台的《快递业务经营许可管理办法》和新《邮政法》又进一步明确了政策指向。所以，我国快递业基本完成了“政策定向”的第一步。但遗憾的是，快递业长期以企业“单打独斗 ”为主，难以形成共同成长的“合力”，服务质量也鲜有突破。
其中的原因就在于，类似“美国快递及物流协会”的中介平台的缺失，在邮政部门联合工商、公安、物价等部门综合监管的模式下，包括行业标准拟定、专业人才培养、市场信息整合等重要工作没有明确的落实归口，在宏观政策指向与微观具体执行之间产生了断层。一个典型案例是，现在许多快递业务员要求客户先签收再验货，对于这一有违公平的“潜规则”，消费者往往面临投诉无门、没有权威制度给予支持的困惑。显然，类似的操作层面工作，需要一个明确的执行部门承担起责任。
（作者系上海第一财经频道主持人、经济学博士）
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
