| 来源： |
中华工商时报 |
发布时间： |
2011年04月28日 09:34 |
作者： |
李富永 |
| |
最近，慈善家陈光标很伤心。对他慈善活动的指责不但没休止，而且又升级了。继“暴力慈善”帽子之后，有媒体直接出面指责陈光标“说大话”、是“假慈善真赚钱”。
事情起因于陈光标今年1月10日在《公益时报》刊登的《2010年捐款明细》。“明细”显示，陈光标2010年为慈善和公益事业捐款总额超过3亿元。但这个“明细”引起了《中国经营报》记者的质疑，称其中的6笔捐款与事实不符。由此得出“说大话”、是“假慈善”的结论。
对这七点疑问，中央电视台和《京华时报》的记者进行了一笔一笔的核实，截至记者发稿时，除了两笔总额为900万元的捐赠暂时无法核实外，陈光标绝大部分捐赠没有问题。
为什么另两笔没查到？据《京华时报》的记者说，查证很困难。除了中国红十字会有捐赠公示系统外，其他提及的基金会、慈善总会等，都没有可以提供查询的捐赠公示，只能通过网站中每条信息去探寻每笔捐赠。中央电视台的记者更苦，先要拨114查号台一个一个查。
记者感慨，难怪公众责怪公益不透明，在技术发达的今天，公益机构利用互联网做一个捐赠公示系统能有多难？
尽管有中央电视台和《京华时报》的证明，但是，《中国经营报》仍不服输，坚称自己没有错，并将双方的争议一一并列。笔者发现，《中国经营报》之所以不服输，是因为陈光标对捐款渠道的表述确有前后不一致的地方，比如，陈光标在“明细”上称通过中国红十字会向智利地震灾区捐款100万元，但中国红十字会的网站上却查不到；但是，陈光标的确有捐款发票，只是发票上写的收款单位是江苏省慈善总会。
再如，《中国经营报》指责说，陈宣称的向中国青年基金会捐了1000万元查无此事；实际上，陈光标将1000万元捐给了中国志愿服务基金会。
对于陈光标来说，他有理由委屈。明明捐钱了，却惹来伪善的恶名。非要他自我证明。但是，有的捐款是现场发现金，有的是实物，
证明起来的确很困难；其次，需要受捐赠的单位和个人出来作证，估计这也很费事。
当然，估计陈光标也确有失误之处。他声称“98%报道不符合事实”，而不是100%失真。虽然目前陈光标还没有说明，我们不妨确认其事，认为陈光标有瑕疵，比如，比如2009年11月捐的，但却纳入2010年。
但即便如此，也不能抓着一点不及其余、全盘否定。关键是社会对有个性的慈善家的挑剔。陈光标的高调慈善，一开始就树大招风，被定义为“暴力”，怀疑和证伪的目光始终追随着他；偏偏陈光标记事不准，明明捐给张三，你却说捐给李四。一旦有失误，很难不被上纲上线。
无论如何，一年之内3亿元捐款，毕竟不是小数目，其中的900万元即使不存在，所占的比例只是3%，即使打了折扣，也不能说人家就是造假。毕竟中国人口头说数字，喜欢说整数，习惯四舍五入、习惯化零为整。陈光标即使有此小过，也是瑕不掩瑜，不能抹杀人家数年来累计14亿捐款的事实。何况他已经承诺死后裸捐，不给自己的儿子留一分。除了陈光标，全中国还有谁有此肝胆、有此气魄？
陈光标“诈捐”争议一事，是社会上对他高调慈善非议的升级，暴露了社会阶层之间心理隔阂之深，以及传统文化对个性的压制。由于陈光标的高调，有的人可能被映衬得很不自在；由于不透明，捐赠者不仅担心善款被挪用或贪污，而且自己还难免被误解和怀疑。
陈光标虽然不是中国首富，但他一方面个人生活节俭，另一方面捐款数额连续三年全国称最，可以说是极其难能可贵的。他把利润倾囊捐助，可能违背经济规律，不是一个成功的企业家，但他却是一个崇高的公民。相反，“企业家最大的慈善，就是首先把企业经营好”的说法，则似是而非，错把纳税和容纳就业当成慈善捐捐助。实际上，你经营再好，利润也总是你自己的。即便你支付了很多的员工工资和国家税收，也是理应支付的，那是义务，不是捐赠。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
