| 来源： |
每日经济新闻 |
发布时间： |
2010年09月08日 09:05 |
作者： |
曹中铭 |
| |
曹中铭
日前，中国证监会通报了景顺长城原基金经理涂强、长城基金公司原基金经理刘海和韩刚3人“老鼠仓”案的处理情况。其中，涂强被取消基金从业资格，除没收违法所得外，另罚款200万元，并终身禁入市场；刘海被取消基金从业资格，没收违法所得外罚款50万元，并罚3年禁入市场；而韩刚则被依法移送公安机关追究刑事责任。
因涉嫌“老鼠仓”而被曝光的基金经理已达6人，与此前原上投摩根基金经理唐建、原南方基金经理王黎敏、原融通基金经理张野所受到处罚不同的是，此次将有基金经理被追究刑事责任。而且，相对于涂强、刘海为所操控账户获利37.94万元、13.47万元的事实，其分别被处以200万元与50万元的罚款，与监管部门通常处以违法所得一倍的罚款相比，也不可同日而语。
显然，若非去年2月28日《刑法修正案（七）》的实施，我们还很难看到有涉嫌建立“老鼠仓”的基金经理被上“刑”。从行政处罚演绎到行政处罚与追究刑责并重，一方面表明对于“老鼠仓”等违规违法行为打击手段的多样化，另一方面也彰显出资本市场法治化的不断深入。
此次3位原基金经理 “老鼠仓”案有了结果，但值得市场反思之处仍不少。其一，3人均是在去年8月份深圳证监局对辖区14家基金公司的基金经理执业行为进行突击检查时“突然”事发的，如果没有这次突击检查，3人的“老鼠仓”会曝光吗？还有多少基金经理的“老鼠仓”在“潜水”呢？其二，在《刑法修正案（七）》公布后，涂强仍有8次内幕交易，而韩刚则通过14次内幕交易获利27.7万元。即使涂强的8次内幕交易获利不多甚至亏损，但鉴于其存在内幕交易的事实，是否也应该追究其刑事责任？其三，为什么在唐建、王黎敏、张野之后，基金经理的“老鼠仓”案仍然不断出现？为什么在《刑法修正案（七）》公布后，涂强与韩刚仍然会铤而走险？
事实上，对于基金经理的“老鼠仓”现象，无论是行政处罚还是追究刑事责任，虽然都能产生一定的威慑力与警示作用，但都只是一种事后控制，而其对于市场的危害性已经造成。如何转变为事前控制，才是我们更应该关注的焦点。因此，与其此时亡羊补牢，倒不如先把“牢”做好做得更扎实。
另外，上述6位基金经理案发后，几乎所在的基金公司都纷纷与之划清界限，认为是其“个人问题”、“个人原因”。从基金公司内部治理上来说，基金公司一点责任都没有吗？我不相信！
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
