目前，国内一线城市的月供收入比已显著超越国际峰值，这意味着地产泡沫已经吹得很大了。如果要重启刚性需求，一线城市至少需要2年的收入涨幅和20～30%的房价降幅

国际上，通常将房价收入比大于6或房价租金比大于300视为地产泡沫的警戒值，北京、上海、深圳等一线城市早已超过这一数值——北京的房价收入比已超过30倍，上海和杭州也已接近20倍。从国际经验和中国实践看，加息等货币政策常常成为戳破地产泡沫的导火索。然而，由于房价收入比和房价租金比中都没有包含货币政策的因素，因此，我更愿意用月供收入比指标来判断房价的泡沫能否持续。

一线城市的泡沫

在北京、上海、深圳等一线城市，以及杭州、海口这类旅游城市，在通胀预期下，外省市、甚至境外资本成为投资购房的主力，并推高了购房人对月供额的承受能力。2005～2007年的房价上涨以及2007年的加息周期，使一线城市的月供收入比从2002年的50%左右上升到110%以上——2007年四季度，北京地区月供收入比达到113%、深圳达到110%、广州达到116%——尽管各城市的房价涨幅不一，但110%成为外部投资需求推动下、一线城市共同的月供收入比“红线”，超过这一数值将导致政策的严控与成交量的萎缩。

2010年3月，北京的月供收入比已达到143%，上海达到130%，如果利率恢复到过去5年的平均水平，则北京的月供收入比将进一步上升到153%，上海上升到139%，它们的月供收入比已远超东京、伦敦的历史峰值。

日本在上世纪80年代的升值过程中，资产价格也曾一度快速飙升，但即使如此，从1971～1987年，东京、大阪的月供收入比一直保持在30%左右，到1988年后开始上升，并在1991年达到峰值50%，此时东京的房价收入比为10倍——高峰期的日本，无论是月供收入比，还是房价收入比都只是今天北京的1/3。

而以高房价著称的伦敦，在上世纪80年代也曾遭遇地产泡沫，在1989年时月供收入比达到峰值108%（当时的房贷利率已达到两位数），此后泡沫破灭，月供收入比一度降至30%以下，而在本轮次贷危机前月供收入比最高时也仅为56%，房价收入比为11倍。

实际上，放眼全球，无论是房价收入比还是月供收入比，唯一可以与内地一线城市相媲美的只有香港——自1990年以来，香港100平方的住宅（C级住宅）以最优惠利率（P）测算的月供收入比均值为146%，A～E级住宅月供收入比的历史中位数为131%。

当然，香港历史上也出现过月供收入比突破200%的情景（1997年），但泡沫越大，破灭时的“市场惩罚”就越严厉，在月供收入比突破200%后，不到6个月的时间，香港楼市成交量就开始急速萎缩，此后便陷入了长达7年的市场低迷，到2003年时月供收入比已低至50%的水平。

二三线城市的泡沫

我们对1998年以来省会城市、直辖市和重点城市的月供收入比进行了季度统计，数据显示，在没有外部资本（包括外省市投资资金和境外投资资金）进入的城市，月供收入比的最大承受值为60～70%，即，在本地刚性需求的支撑下，以当地平均价格购买一套100平米住宅、首付30%、30年期贷款、并享受首套购房优惠利率的情况下，月供额最高不能超过当地家庭平均可支配收入的70%。

随着一线城市地价、房价的高企，地产企业纷纷将视线转向二三线城市，但统计数据显示，并非所有的二三线城市都有上升空间——尽管有越来越多的大学生选择在二三线城市就业，但他们在放弃了高房价的同时也放弃了高收入，返乡只是增加了当地的刚性需求，70%的月供收入比红线仍然是刚性需求所能支撑的上限——实际上，如果由于炒房人的转移投资，二三线城市的房价也上升到100%以上，那对中国经济将是一场巨大的灾难，因为，一线城市的大学生还可以退守二三线城市，而二三线城市的人却已无路可退，真的只能回家种田了。

2010年3月的数据显示，三亚的月供收入比已达到190%，杭州95%，宁波86%，温州72%，贵阳72%，均已超过70%的刚性需求红线，而南宁、广州、兰州、大连、天津、福州、厦门、昆明等城市的月供收入比也已超过60%，接近红线。所以，除了一线城市外，旅游热点城市也出现房价过高的泡沫。

部分城市的月供收入比