财政部近日发文规定，企业按月按标准发放或支付的住房补贴、交通补贴或者车改补贴、通讯补贴，应当纳入职工工资总额。（11月26日《扬子晚报》）

　　对这项规定，目前形成针锋相对的观点是：有的说财政部的真意是剑指垄断行业高福利，对一般工薪阶层没有实质性影响；有的认为，这可能会导致职工多缴个人所得税，而接近起征点者受影响最大，有“劫贫济富”的嫌疑；茅于轼认为，原本补贴就是从大家手里募集来的，是“自己补贴自己”，再纳入工资总额去计税，相当于兜圈子，在计征过程中还会出现各种损耗。

　　当然，就目前这些观点来说，还都是属于公说公有理、婆说婆有理、却不能实证的解读，甚至不排除是误读。不过这种杂乱多重的解读，本身就是一个值得解读的现象———即对现行收入再分配制度改革的疑惑。

　　不管是指向垄断行业的高福利，还是对于工薪阶层的“劫贫”嫌疑，这些争议的出发点，都是针对收入再分配制度不完善的质疑。再分配制度不健全，导致收入分配不均，而分配不均又会造成民众心理波动，这种波动反过来，就会形成对再分配制度的不信任感，并且这种情感会一直蔓延到任何风吹草动的再分配改革。

　　在市场经济体制下，收入的层次分化是必然现象，而分化之后，如果没有公平的国家再分配调节，就会造成收入差距过大，最终形成社会阶层的过度分化。

　　但是，自从中共十六届六中全会大力推进社会再分配的改革以来，大动作的再分配改革并未推出，这让公众的期待有些失落。而时下一些小动作的改革，诸如提高个税起征点、“补贴入工资计税”等，其效果也并不明显。据业内一些专家分析，任何一项改革的推出，都要有明确的指向性，如果在民众中出现多种解读甚至误读，其做法就有待商榷。

　　此外，假设此次“补贴入工资计税”主要是针对高福利人群，尚有情可原。但实际上收入越高的人隐蔽性越强，反而是对只有死工资的普通工薪阶层的生活质量影响很大。因此，不管初衷是什么，最终如果会牵连大多数的低收入人群，那么，这种调整就有可能会引发较大的情绪波动，甚至可能会导致相反的社会效果。对于这一点，如果没有在今后的改革中纳入完善的权衡体系，不能真正解除民众对于再分配改革的疑惑，就有可能会由于杂乱的解读甚至误读而火上浇油。