| 来源： |
每日经济新闻 |
发布时间： |
2009年06月19日 10:14 |
作者： |
宋桂芳 |
| |
宋桂芳
财政部近日公布我国个税基本情况，称个人所得税已成为国内税收中的第四大税种，成为地方财政收入主要来源。2008年年所得12万元以上纳税人自行申报人数为240万人，纳税额占35%，工薪层税收占总税收50%。如果大幅提高费用扣除标准，受惠多的是高收入者，中等收入者得益少。
这次财政部公布的数据起码传递了以下两个信号：一是个税越发重要；二是高收入者纳税比率趋高。这些信号比较支持眼下的个税征收机制，说明我们的个税离主体税种很近了，已经发挥着聚集国家财政收入、公平收入分配的重要功能。既然如此，再要求调整起征点什么的，显然就不甚道义。
那么，我们先来看几组数据。根据《2008亚太财富报告》显示，2007年我国全国41.5万高收入者拥有的财富折合人民币约14.82万亿元，相当于当时全国GDP的60.1%，可是他们只交了35%的个税；而美国恰恰相反――近50%的工薪阶层只承担了联邦所得税的5%，10%的高收入者承担了个税的60%多，1%的最高收入者承担了30%多，从而形成了比较完美的“倒金字塔”型的税收负担结构。
每每在谈及个税不宜调整时，总有种论调被抛出来――“如果大幅提高费用扣除标准，受惠多的是高收入者，中等收入者得益少。”根据财政部的报告，将扣除标准提高至3000元/月，月薪为5000元的纳税人税负只能减少100元/月，而月薪为10万元的纳税人税负减少350元/月，受惠多的是高收入者。但是，这能构成不能 “大幅提高费用扣除标准”的理由吗？中低收入者的100元可以用来买面包，解决温饱问题，事关生存大计；而高收入者的350元可能用来买玫瑰或咖啡，这个钱可花可不花，对他们影响并不大。在我看来，面包远比玫瑰或咖啡重要，也就是说，中低收入者100元的含金量要比高收入者的350元大得多。因此，单纯从获益总量上比较“大幅提高费用扣除标准”的方法，显然有悖情理。
还有一种观点，“如果大幅提高费用扣除标准，会影响全国征税总量”。这个问题忽略了两个因素：一是加强个税稽征工作，堵死偷逃税款的“管涌”，总量未必就下降。为什么财富占了全国60%以上的高收入者，个税却只交了35%，这里面是不是存在着大量的偷税漏税的现象？二是减免征税的部分无论是进入投资领域还是消费领域，最终依然为税收做了贡献，纳税比率不见得比个税层面低。
至于税负公平，大幅提高费用扣除标准之后，可以对高收入者纳税比重加大，这样更有利于体现调节收入分配的主旨。
其实，任何税收都不是一种责罚，因此才有“纳税光荣”一说。高收入者受惠多，从来就不是某种税收的耻辱。个税可以不调，但是，请不要再拿“调了就便宜了富人”的论调说话。起码，公众对个税的价值期待，从无“决不能让富人占便宜”之恶意与偏执。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
