| 来源： |
第一财经日报 |
发布时间： |
2009年05月19日 09:06 |
作者： |
|
| |
3月1日，在酝酿了一年之久后，《神木县全民免费医疗实施办法 （试行）》如期推行。这项被媒体称为“开国内先河”的医疗保障制度推行两个多月以来，让全体神木人民真正体会到了“看得起病”的前所未有的实惠，同时，公众道德风险却又把政府推上了一个尴尬的位置――由于看病不要钱，7所县级定点医院病床爆满，可以回家休养的不出来，应该住院的没床位。
免费医疗引起了争议，有专家断言财政无力承担全民免费。
有人将这归咎于“公众的素质”和“道德风险”，这虽有一定道理，但并不全面。神木“免费医疗”遭受如此“尴尬”，其实在情理之中。试想，在长期“看病贵、看病难”这一“大山”的压抑下，一旦看病免费，群众能不蜂拥而来吗？在我看来，这归根结底还在于医改的公平与效率的冲突与矛盾。
从医改的社会公平角度来看，最好所有的群众都能享受到完全免费的医疗，而从医改的效率和效益的角度来看，更追求的是国家在医改上投入与产出的比例。
我们审视当前世界四大医保制度模式――全民医疗服务、社会医疗保险、商业医疗保险以及储蓄型医疗保险，不难发现四类模式均存在弱点，要么缺乏公平性，或保障程度不够；要么费用较高，投入产出效率较差，体制的适应性不强。由政府为全民医疗“埋单”自然受到百姓的欢迎，但如何避免这种免费模式下的弊端，却也是医改中不容忽视的问题。
事实上，自上世纪70年代以来，作为全民医疗服务模式的典型国家――英国也不例外地加入了席卷全球的医疗保障制度改革浪潮之中。原因在于此类体制下，虽然拥有广泛的医疗保障覆盖面，百姓享受到优厚的医疗福利，但医疗卫生提供的效率较低，医疗服务质量相对较差，而费用又是受预算约束的，无法用大规模提高投入来改变。
此外，政府承担公共卫生及全民基本医疗的国家，医疗费用持续上涨给国家财政造成巨大的压力，入不敷出问题突出。如德国，医疗费用增长异常惊人，占国民生产总值的比重从1960年的4.8%骤升到1998年的10.3%，2002年人均达到了2708欧元。究其成因，惊人一致的原因在于人口老龄化加速、医学技术进步、医疗保障制度设计缺陷等的挑战。特别是由于现代医疗保障制度普遍存在的第三方付费模式，缺乏对医患双方的费用滥用的约束和节约的激励，加上患者无知和医疗服务提供者的供方诱导，使医保制度日益脱离权责相对应的保险和自我负担原则，大大增加了国家的医疗负担。这是“英国模式”医改中必须着力解决的医疗效率问题。
回到我国的医改上来，当前回归公益已为我国医改确定了方向，也是我国医改的最大亮点。但在公益性的前提下，如何解决好医改的公平和效率的关系问题，既避免医疗市场的过度商业化影响医改的公益性方针、增加群众的医疗负担，同时也避免类似神木免费医疗所遭遇的效率低下问题，是我们必须解决的重要问题。在我看来，应当是在医改公益性的前提下，建立起一个合理的分担机制，国家出一部分，个人出一部分，社会保险分担一部分，在确保公平的同时顾及效率问题，才能获得我国医改的成功。
（孙瑞灼，福建省总工会）
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
