| 来源： |
中国证券报 |
发布时间： |
2009年08月18日 07:23 |
作者： |
石建明 |
| |
今年以来，伴随着经济形势的演变，围绕通货膨胀的争论可谓有点戏剧性。总体而言，在6月份消费者价格指数（CPI）等统计数据公布之前，专家们普遍预期通胀风险较大。理由不外乎：4万亿的经济刺激计划，银行新增近6万亿贷款，固定资产投资大幅回升，股市房市的回暖，各类农工产品期指纷纷走高等。各大机构普遍预测CPI将逐步回升并将很快逆转。然而最近公布的6月份CPI指标不仅没有出现预期中的跌幅收窄，反而较上月出现较大的下调。因此，有专家又开始表示中国经济暂无通胀之忧，理由在于：目前总需求推动的通胀没有形成，经济增长还没有真正恢复到正常水平，资产价格上涨可能形成的成本拉动通胀，在去库存化没有结束、产能过剩的问题没有适当调整之前，也没有形成条件等等。
笔者认为，此前关于通胀的支持理由，4万亿的经济刺激计划，固定资产投资大幅回升，是否导致通胀，要看这些支出是否会导致挤出效应，是否真正拉动总需求回升？股市房市的回暖，也不一定导致物价上涨，实际上在货币总购买力不变的条件下，反而可能对物价具有反向作用；至于各种农工产品期指纷纷走高更是混淆了因果关系，实际上商品期货的走高不是通胀的原因，而是通胀预期的反映。至于之后不支持通胀预期的理由，比如产能过剩、总需求不足等，与同期公布的国内生产总值、工业生产、固定资产投资第2季度加速回升相比，这一论点显得自相矛盾，苍白无力。
因此,在这些众说纷纭的观点中，笔者倾向于将银行信贷、货币供应的大幅增长视为通胀终极根源的观点。实际上，无论是成本推动，还是需求拉起，如果没有货币规模的相应扩张，发生全面的通胀可能性是很小的。当然，这并不是什么新鲜理论，实际上这正是传统悠久的货币数量论和货币主义的观点。传统货币数量说的核心内容是：货币数量和价格水平之间存在一个直接的比例关系。假设M是一定时期内流通货币的平均数量，V为货币流通速度，P为各类商品价格的加权平均数，T为各类商品的交易数量，则：My=PT。从这个方程看，P的取值取决于M、V、T这三个变量的相互作用。但货币数量论认为，在这三个经济变量中，M是一个由模型之外的因素所决定的外生变量；V由于制度性因素在短期内不变，因而可视为常数；交易量T对产出通常保持固定的比例，也是大体稳定的。因此，P的值特别是取决于M数量的变化。货币主义代表人物弗里德曼在传统货币数量论的基础上，提出了现代货币数量论，主要观点包括：通胀完全是一种货币现象；货币是至关重要的；物价水平与真实经济无关，即所谓经济学的“二分法”；货币是中性的，即所谓“货币是蒙在真实经济表面的一层面纱”。
笔者认为，通胀虽然不一定天生是一种货币现象，但一定与货币关系最为密切。当然那种认为物价与货币之间是一种形影不离、亦步亦趋的机械货币数量论观点显然是不可取的，货币与物价之间虽然相关，但相关性的程度、时滞、演变格局等则需要结合实际数据作具体的分析。本文即采用中国的实际数据，对CPI与货币之间的关系进行具体的实证分析，以期得出一些规律性的结论。具体而言，我们要解决的问题是：通过实证分析，论证CPI是否真的与货币供应量相关？如果相关，哪个层次的货币总量指标（M1，M2）更具有相关性？物价与货币的关系是否存在时滞？具体的时滞为多长？CPI与货币指标的相关关系是否具有状态转移特征？即二者之间的相关关系是否随经济周期的不同阶段而呈现不同的格局？
首先我们需要决定货币与物价到底是否存在相关性。1997年3月到2009年5月之间CPI、M1、M2月度同比增长的走势图我们可以从直观上看出，无论是M1还是M2的同比增长率和CPI的同比增长率，走势上具有一定的相关性，但显然不具有同步性。而且，在不同的时期，这种相关性的程度大小差别较大，比如2001年1月到2003年6月左右，M1、M2出现一轮较大上涨，CPI随后也出现相似的上涨，而从2008年10月开始M1、M2的大幅反弹，CPI却并没有出现跟进的迹象。
我们采用从1997年3月到2009年5月之间的CPI、M1、M2月度同比增长率，共计146项数据作为样本。首先我们采用将滞后一年内各期的M1、M2作为自变量对当期CPI进行一元回归结果所有变量都通过显著性检验，但M1的显著性程度大于M2。接下来，通过逐个加入新变量，观察回归得出的偏F统计值，我们发现，滞后6期内的M1作为备选变量加入后都非常显著，而且显著性程度同样明显大于M2。而且，我们将偏F值最大的滞后一期M1加入后，M2各期的显著性程度均出现很大下降，大部分不再具有显著性。
根据上述统计检验的结果，我们认为，货币指标与物价具有显著的相关性，而且在检验货币与物价的相关性时M1指标效果更佳，也就是说M1与CPI之间的相关程度更高。
实际上，人们往往从直观上感觉，现实中货币和物价之间的关系可能要复杂得多。比如，随着经济周期或其他周期性事件的转换，货币和物价之间的关系可能呈现一种阶段性特征。在经济周期的扩张阶段，乐观心理可能促使货币流通速度加快，根据货币数量论公式，可能在货币规模不变时物价也出现上涨；相反，经济萧条时期，悲观心理占了上峰，人们对货币的需求急剧加强，货币流通速度迅猛下降，即使货币信贷大规模扩张，也难以消除通货紧缩。因此，就可能在经济周期的不同状态下，货币与物价之间的相关性呈现不同的格局。
为了分析货币与物价之间的相关性到底是否存在这种状态转移特征，我们采用马尔科夫机制转换模型对货币和物价进行回归。Markov机制转换模型能够将这种时间序列的状态结构性的变化视作一种机制向另一种机制的转换，在模型的估计过程中能购将结构的变化内生化，因此该模型在识别数据变化过程中有其独特的一面。然而我们的估计结果表明，引入状态转移后，仅CPI自身的滞后因素影响显著，其他变量尤其是M1在各状态下均不显著。因此，我们认为，货币和物价之间的关系并没有因经济周期或其他周期性事件而具有状态转移的特征。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
