| 来源： |
第一财经日报 |
发布时间： |
2011年07月19日 08:32 |
作者： |
巴里？艾肯格林 |
| |
巴里?艾肯格林（蔚华 编译）
即便是对于那些信息闭塞的人来说，当下的一切都一目了然：希腊的经济急需帮助。失业率高达16%，而且还在攀升。甚至，在经历了一年苦不堪言的削减支出之后，他们的财政预算赤字占GDP的比重仍超10%。而且希腊的居民不纳税。产权登记体系一团糟。人们对银行的信心寥寥，对政府及其政策的信心更是微乎其微。
由于希腊的经济需要救助，有人提出解决方案：给他们些救助。现在是欧盟为希腊提出一个马歇尔计划的时候了。
欧盟应该给希腊提供一个长达数年的国外援助计划，而不是再让希腊这样一个债务负担已不可持续的国家继续积累更多的贷款。对于那些受到救助资金支持的项目工程，希腊政府和对希腊给予捐助的国家将为它们作出共同的决定。这些项目工程涉及的范围从建筑新的太阳能和风能设施（以使希腊转变为一个主要的能源出口国），到更新换代他们的港口（以使它成为地中海东部地区的商业中心）。
国外援助和专家指导可以帮助希腊的产权登记体系和税收体系实现现代化。救助资金可用来帮助希腊银行调整资本结构，偿还一定的借债。而希腊政府为失业、贫困和老龄人口这类金融危机的主要受害者所提供的支持，国外援助国也能为此提供资金。
欧盟应该考虑这一方案，因为首先，对于希腊现在的困境，欧洲其他国家起初的做法难辞其咎，不仅仅是承担一点小责任那么简单。它们先是给这个存在深层结构性问题的国家提供了成员国的资格，接着，又明知道希腊在财政方面所做的承诺不可靠，却还接受希腊加入到他们的货币联盟。而且，当法国和德国的银行鲁莽的做法助涨了希腊政府的肆意挥霍时，它们又对此视而不见。
其次，当前对希腊救助的方案其实相当于水中捞月，难以奏效。一个国家进行改革的速度是很有限的。一个社会在失去对政治体系的信心之前，所能承受的痛苦和折磨也是很有限的。欧盟领导人越早知道这一事实越好。
而最终，历史的经验告诉我们，为希腊实施一个马歇尔计划也许才真正切实有效。
想想二战之后，深陷困境的欧洲国家受到了来自美国的援助。当时他们拥有巨额的债务，他们的预算赤字高昂，他们几乎没什么出口，财产权模糊不清。那些政府想大力解决这些问题，但它们所得到的支持却极度脆弱。
马歇尔计划是为一些战略投资提供资金，帮助接受援助的国家重拾他们的出口业。受到救助款融资的重建工程，让荷兰鹿特丹转变成了北欧的商业中心。美国的援助为他们进口煤炭，以及水力发电行业再次运转提供了资金支持。而且，在某些情况下，美国的援助资金帮助了像法国这样的国家清偿一部分的政府债务。
重要的是，这些项目工程的规划并不只是由捐赠资金的国家决定，也不只是由接受援助款的国家决定，而是由双方共同商讨决定的。此外，被救助的国家还要为每个项目工程设立匹配资金。
而接受援助的另一个条件，是政府必须彻底实现其宏观经济的稳定。这在政治层面来看切实可行，因为救助资金让国库资金充裕，降低了减少支出的需要，削弱了因减少支出所带来的苦难。而那些采取这些改革的中间派政府得到的支持，也相应变强了。
实际上，巩固对经济稳定和改革政策的支持，可以说是马歇尔计划最为重要的贡献。在恰当的支持下，接受援助的国家可以尽其所能完成余下的工作。欧洲能够重新站稳脚跟，继续运转下去。
我们之中的那批最愤世嫉俗的人――也就是经济学家们，会对希腊颁布马歇尔计划之先例感到担忧。他们会担心欧盟中如葡萄牙等国家，除非他们得到与希腊相似的慷慨救助，不然就拒绝开展更多的改革、节省开支和偿还贷款。
经济学家们所学的理论知识让他们对道德风险担心不已。虽然道德风险危机尚存，但崩溃的风险同样不容忽视。现在，希腊存在着经济、社会和政治完全崩溃的巨大隐患。如果崩溃终将难免，那么它所带来的后果也将毁掉欧洲其他国家。
希腊的马歇尔计划将要求欧洲领导人首开先河：他们必须带头行动起来。当然，这就是二战之后美国人颁布马歇尔计划时的做法。60年前，欧洲人自己的祖国也同样深陷如此衰败的局面，他们接受了援助来使经济复苏――他们当时的处境似乎与如今的希腊如出一辙，追溯这一历史，对欧洲人来说也许大有用处。
（作者系加州大学伯克利分校经济学教授。蔚华编译。Copyright: Project Syndicate, 2011.）
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
