| 来源： |
国际金融报 |
发布时间： |
2011年03月15日 09:16 |
作者： |
苏舟;袁源 |
| |
政府法规能够创造更多就业机会吗？美国社会对这一问题的质疑和抱怨日益增多，但政府管理机构的答复仍然是肯定的。
上个月，美国职业安全和健康署负责人大卫·麦克尔斯坚称，“如果不能制定合理的法规，不仅危害劳动者的健康和安全，还会影响美国的竞争力。”他还特别提到该署最近撤回限制工作场所噪音规定一事，这一规定由于投入资金过多而备受苛责。但麦克尔斯却争辩这一规定将为企业带来福音。在他看来，由于目前的噪音标准设定较低，企业没有购买静音效果更好的设备需求，这也意味着目前没有人制造这些设备，也没有多少工程师来设计这些设备。根据麦克尔斯的想法，限制噪音将为此类设备行业创造就业机会，从而刺激经济。
如果这种想法能实现，当然是件好事情。只要给企业加道“紧箍咒”，让他们花钱来遵守规定，经济便能够顺利实现增长。但是，这明显不是普遍认可的运作方式。19世纪，法国经济学家巴斯夏作为批评的靶子总结出经济学中的经典谬论——“破窗理论”。这一谬论认为，假如小孩打破了窗户，必将导致破窗人更换玻璃，这样就会使安装玻璃的人和生产玻璃的人开工，从而推动社会就业。但是这一理论忽视了另外方面，如果破窗人的玻璃没有被打碎，他将能用换玻璃的钱购买其他商品。因此，简单地说，破坏并不是利润。
这是一个显而易见的错误，但却常被忽略。就连奥巴马总统也都难逃“破窗理论”的陷阱。美国政府声称加强温室气体排放监管将增加社会对新技术的需求，从而会创造上百万“绿色工作岗位”。但是对新需求的投入来自于本该付诸于其他领域的支出，新的工作机会同样可以在其他领域出现。
还有一些法规的批评者也深陷“破窗理论”误区。最近，有很多人对美国联邦通讯委员会制定的“网络中立”法规颇有异议，认为法规的实施势必将毁掉一些工作，因为拥有大量员工的电话或者有线电视公司将被击败，而员工数量并不多的互联网内容发布公司将仰赖法规成为市场的赢家。但是这场争论毫无意义，真正的问题在于，这些法规影响了互联网的革新和投资，将妨碍互联网的发展，这样只能导致总体就业岗位的减少。
当然，这并不意味着工作机会会随着法规的出台日渐消失，管理机构不应沦为简单的统计就业数量的计数器。无论有多少“窗户”被砸烂，创造财富才是政府管理机构真正应该做的事情。
（原文作者系美国民间智库组织遗产基金会高级研究员詹姆斯·加图索）
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
