巴拉克奥巴马临危受命，以“改变”口号荣登美国总统宝座100天后，仍然得到了广泛支持。有2/3的美国人给予他评价正面。据盖洛普民调显示，奥巴马支持率为63%，仅次于里根（67%），远高于克林顿1993年的55% 和乔治W布什2001年的56%。由此是否可以认为，他的政策从经济角度来看是成功的？

　　为此，我们考察了奥巴马经济政策中最重要的9个方面（经济刺激方案、住房可承受计划、关于问题资产计划、财政预算前景、银行业监管、公共医疗保险计划、能源和工业政策、工会在经济中的角色、政府在经济复苏中的重要作用），并对每一方面进行评估。

　　我们认为，经济刺激已经产生了积极的效果，但该计划的诸多设计非尽如人意。

　　经济刺激方案初见成效

　　在上任之初，奥巴马政府推出高达7870亿美元的经济刺激方案，并迅速地获得国会通过，这本身就代表了一项成功。

　　刺激方案的效果已在公共部门就业率中体现出来了。美国公共部门是就业率唯一没有下降的部门。通过保持该部门的雇佣速率，美国政府增量吸收了其他部门岗位削减中的相当大一部分。

　　此外，根据密歇根大学4月初的消费者信心调查显示，39% 的美国人预期经济状况将会在未来数月好转，而此前仅有19% 的民众持此看法。在供应管理协会（ISM）制造业PMI的应答者中，36% 的受访者预期，“经济刺激方案”将会带来有利的影响；18个行业中有8个行业预期将会因非制造部门的刺激计划而受益。因此，在稳定居民信心和企业情绪等信心方面，奥巴马行动产生了积极影响。

　　然而，我们需要记住，经济刺激方案将在未来三年（2009年、2010年和2011年分别支出1950亿美元、4000亿美元和1350亿美元）中全部实施，这是一个较长的时间段。此外，我们对该计划的效率仍然持保留态度，因为从中期来看，我们预期美国居民储蓄率的上升将会抵消掉该计划的积极效果。在不到一年里，美国居民储蓄率已从0% 升至4%。

　　我们认为，正在进行中的去杠杆化过程和失业率上升，将是推动储蓄率上升的主要因素，而储蓄率预期在2010年末将上升到8.7%。

　　清毒计划并非佳策

　　2009年3月24日美国宣布了关于问题资产的计划——5000亿美元的“公私投资计划”。该计划采用了公私合作的形式，由两个单独的计划组成。其一是遗留证券计划，用于购买有问题的信贷证券；其二是遗留贷款计划，用于购买那些因经济形势不佳而境况堪虞的相对更传统的贷款。

　　该计划得到了市场的积极回应。自该计划公布以来，道指出现了明显反弹，而美国风险规避指数（CDX指数）则显著下降。因此，该计划有利于市场的稳定。

　　该计划能起到政府预期的作用吗？我们仍然持保留态度。这是因为私人部门投资者参与到计划中，并不能确定问题资产的公允价格，毕竟潜在买方与卖方之间的信息存在严重的不对称。同时，在去杠杆化的背景下，从中期来看，采用支持信贷的策略不是很好的可行方法。

　　助房计划或误启引擎

　　2009年2月18日美国宣布了房主可负担能力计划。该计划为住房市场提供支持的总金额估计约有2750亿美元，具体分为三个部分：

　　其一是“家庭可承担再融资计划，是针对那些因房价下跌而遭受损失的负责任的房主”，它帮助那些未拖欠还贷、但权益资产为负值的家庭对房贷进行再融资。

　　其二是750亿美元的“家庭可承担修订计划”，是针对约300万~400万有违约风险或已经违约的家庭，帮他们重新协商他们的房贷债务。

　　其三是增加对房地美和房利美的注资、增加购买这些机构的优先股及其MBS（房贷支持证券），主要目标是促使房贷利率整体下降，减轻家庭债务负担。

　　该政策成功地降低了美国房贷利率，尤其是15年期和30年期等长期固定利率大幅下降，引发了房贷申请数量的上升，并导致了住房价格某种程度的企稳。

　　但美国住房市场仍然存在较为严重的供给过剩问题。鉴于预期失业率在未来两年中将会继续上升，我们认为，经济完全复苏将需要较长的时间。

　　根据我们的房价模型，并基于对实际可支配收入、房贷利率、房贷止赎率、实际租金和供给过剩的预测因素，我们得出，房价将在2009年下跌10.7%，在2010年将下跌8.8%。

　　从中长期来看，我们并不认为，对住房市场提供如此大力度的支持是适当的，因为美国经济需要找到新的增长源泉，而不应该重新启动已显示出极限的信贷和住房市场引擎。

　　财政预算前景难支

　　毫无疑问，巨额财政刺激措施将导致未来赤字和债务水平升高，因为政府支出（强制性支出和斟酌性支出）将上升，而来自居民和企业的税收将会下降。

　　美国国会预算办公室（CBO）估算，公共赤字在2009年将达到GDP的13.1%，在2010年达到9.6%，而2000年~2008年的均值为1.5%。公共债务将从41% 跃升到2009年的57% 和2010年的60%，预计在2019年达到82%。

　　这些预测是符合实际的，这就要求在2011年~2012年实行节俭的公共财政政策。

　　也就是说，美国政府将不得不在经济企稳后削减开支、提高税收水平，以恢复其预算的可信度。这将抑制国内需求，不利于美国经济整体表现。据CBO预测，美国经济在2015年前都可能会低于其潜在能力。

　　我们认为，削减赤字的必要性，可能会阻碍奥巴马关于扩展医疗救助、发展替代能源项目的实施，并引发政府在经济中扮演角色和分量的争论。

　　银行压力测试难消疑虑

　　关于对银行等金融机构进行同质性压力测试，监督性资产评估计划（SCAP）要求J.P.摩根大通、花旗集团、美国银行、高盛集团等19家最大的金融机构预测，其2009年~2010年的信贷损失和收入，包括为覆盖2011年前预期损失所需要的准备金水平。

　　每家银行金融机构都提交了一份完整的压力测试文件，其中考虑了普通的宏观经济情景、更为不利的宏观经济情景以及普通的前瞻性概念框架。最后，SCPA在官方机构与银行金融机构之间就资本结构重组的必要性展开对话。

　　测试的最终结果即将出炉。我们认为，被要求提高缓冲资本的金融机构可能会遭到市场的不信任，这可能会引发金融市场的短期动荡。从中期来看，金融机构更高的透明度是有益的。

　　为恢复对银行系统信心，美国政府把私人参与的金融市场放到如此重要的位置，但鉴于问题资产本身的复杂性，我们不能确信，官方干预一定能提升市场对潜在亏损和已经亏损的了解程度。因此对该策略的有效性保持审慎态度。

　　长期项目的长期忧虑

　　奥巴马就能源计划提出了以下目标：1.未来10年中在清洁能源领域投资1500亿美元；2.明智地减少石油进口；3.??2015年前生产100万辆插电式混合动力轿车；4.??2012年前有10% 的电力来自可再生能源，2025年前达到25%；5.??2050年前，温室气体排放减少80%。

　　目前有53% 的美国人表示，支持要求公司减少温室气体排放提案，即使这意味着消费者将支付更高的公用事业账单。我们认为，能源政策必须真正处于美国产业政策的核心位置，但其在经济刺激方案中的占比仅为4.4%。

　　与银行业相比，奥巴马政府对汽车产业的态度要激进得多。政府持有通用公司和克莱斯勒公司股本将分别达到50% 和10%，而这两家公司承诺将对其生产工艺做出重大改变。这是实施政府产业政策的一种好方法。

　　在医疗保障方面，奥巴马政府的目标是提高公共部门作为医保提供方（除私人保险部门外）的占比，并逐步降低药品和诊治费用。该政策资金将来自于缩减对收入超过25万美元的美国人的减税额。这样的再分配政策是积极的。

　　更一般地来看，奥巴马政府下的美国经济发展趋势，更强调公共部门和工会的重要性，比如，日前通过的《雇员自由选择法案》极大促进了工会组建，并将惩罚歧视参与工会活动雇员的雇主。上述政策将有利于缩减社会不平等。

　　然而，奥巴马为支持经济而提议的巨额预算，由于受到去杠杆化和储蓄率上升的双重影响，其效率可能会低于预期，而且失业率和长期利率在将来也必定会构成阻碍。

　　我们预期，失业率将在2009年和2010年逐渐上升。如果失业率短期内得不到控制，反对论调可能会加强，并对将来预算产生一些限制，并最快于2011年对支出约束和增加税收产生影响。而长期利率上升意味着政府债务成本会更高，投资者对美国长期国债的不信任也会增加。在3月中旬，美联储决定施行量化宽松政策，利率水平反而回升了，这表明联储货币政策对经济支持作用在弱化，并在中期内都难以摆脱这一政策。

　　奥巴马到底能得多少分？

　　总的来说，奥巴马在其总统任期第一个100天推行了经济刺激计划，但经济仍然处于很低的活动水平，失业率至少在未来两年内将继续上升。

　　由此引发的储蓄率上升，对奥巴马本质上试图提振需求的计划也将造成了重大阻碍。随着债务成本上升以及减少未来赤字的必要性，将成为越来越大的障碍，不利于美国政府获取资金，以实施其缩小社会不平等以及推广清洁能源方面雄心勃勃的项目。

　　美国政府将稳定住房市场置于核心位置，这对于经济复苏是必要的，但它并非美国经济中长期可行的解决方案。对信贷和住房进行过多的投资，浪费了本可以投入工业和能源等更具活力部门的宝贵资源。而政府在工业和能源方面的政策，虽然是积极的，却不够。

　　我们认为，金融业中的公私合作政策行动也并非一个好的解决方案。如果是在工业部门开展这样的公私合作政策行动，效果将会好得多。汽车行业的重新洗牌、以及基础设施的投资支出，就是如何同时为需求和供给提供支持的很好的例子。但这些政策行动仍然不够充分。