| 来源： |
第一财经日报 |
发布时间： |
2012年04月10日 10:04 |
作者： |
羽人三 |
| |
据《经济参考报》4月9日报道，关于螺旋藻产品是否存在铅、砷超标，一月之内，两次抽检，药监局结果自己“打架”，令公众大跌眼镜。据了解，这两份名单被媒体曝光后，引发舆论普遍关注，多家涉事企业进京“公关”。目前，北京检察机关已就相关问题涉及的渎职、行贿、寻租等问题向记者了解情况，并调取了证据材料。
据药监局称，之所以出现两种不同的检测结果，是因为两次检验遵循的是不同的标准。在药监局最新的抽检结果中，螺旋藻保健食品铅含量执行2.0m g/kg的标准。而一个月前执行的是0.5m g/kg的标准。在针对“检测标准”的关键问题上，药监局则这样解释：国家食药监局对藻类中铅含量的监管标准随剂型的变化而变化，“普通剂型”的铅含量标准为“≤0.5m g/kg”，而“片剂”等剂型因原料浓缩后易致铅含量升高，故放宽为“≤2.0m g/kg”。
然而，有据可查的是，由国家认证认可监督管理委员会颁布的《保健食品国家标准（G B16740）》明确规定：对于重金属铅含量的监管标准，除“固体饮料”和“胶囊”两种剂型适当放宽至“2.0”外，其余剂型一律以“0.5”作为判定标准。而同样由国家认监委发布的《保健食品G M P（良好生产规范）实施指南》明确了“片剂”“胶囊”“固体饮料”分属不同剂型。那么，“片剂”既非“固体饮料”，亦非“胶囊”，显然应以“0.5”作为监管标准。
也就是说，药监局第一次检验遵循的标准是正确和合理的，但又何来第二次的降低标准？从这一角度来看，药监局难逃“被公关”的嫌疑。
事实上，由药监局一手导演的质检“乌龙门”不仅关乎螺旋藻产品的质量问题，更牵涉到政府监管的公信力和公众的知情权。如果在食品安全问题频发，消费者严重缺乏安全感的时下，监管部门涉嫌被公关的问题依然不了了之，其独立性和客观性势必让人生疑。而根据现有规定，保健食品检测机构的资质认定、检测项目、检验标准和技术方法等全部由国家药监局“说了算”。因此，能拯救它的，恐怕也只有自己。且看药监局如何自圆其说！
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
