| 来源： |
中国证券报 |
发布时间： |
2011年04月07日 10:02 |
作者： |
李骏 |
| |
济安金信基金评价中心 李骏
这几天基金年报陆续披露，看到媒体上不少关于客户维护费的评论，评论大多倾向于认为银行对基金的“压榨”已威胁到基金行业的持续发展。笔者也对2010年基金年报中涉及的相关数据进行了整理。
从总量上，已披露的619只开放式基金（纯场内基金没有客户维护费的问题，分级基金只统计母基金，有联接基金的ETF，统计到联接中计算比例）中，总体客户维护费占比为15.92%，2010年3月后成立的85只新基金平均比例为24.38%，2010年3月前成立的534只基金平均比例为15.83%。老基金整体基数庞大，占到管理费总额的97.6%，大大拉低了整体客户维护费占比。银行之外，券商和直销渠道没有客户维护费也拉低了总数。虽然，从中登公司公布的基金账户保有量上看，截至2010年底，银行仍然以74%占据着渠道中的绝对优势地位，但如果仅从2010年的增量上看，银行渠道的占比远没有这样明显的优势地位，只比基金公司直销多5％左右。银行渠道中，也只有大行的客户维护费较高，而部分中小银行要低一些。所以整体15.92%的数据给人的感觉并不高。
为了更为准确地反映客户维护费的比例，我们单独统计了2010年3月后成立的基金，其中货币基金和保本基金较低，平均比例分别为7.18%和9.28%；指数基金居中为14.05%；混合基金为25.17%，股票基金为26.42%，债券基金为30.57%，都较高；QDII基金平均28.81%最高。而基金公司之间也差距明显，占比最高的信达澳银43.10%与最低的华宝兴业9.95%相差33.15个百分点。
与2010年3月后成立的基金对比，已披露的619只开放式基金中，货币基金和保本基金较低，平均比例分别为11.73%和11.56%；债券基金居中为13.39%；QDII基金平均15.02%，混合基金为15.49%，股票基金为16.81%，都较高；指数基金为16.36%最高。
从整体来看，历史管理规模较大的基金公司的整体溢价能力较强，这种溢价能力一方面是长期形成的品牌优势，另一方面2010年一些大型基金公司的直销销售规模已经可以与银行销售渠道相抗衡，也为他们增加了谈判的底气。另外管理业绩较好的基金公司相对溢价能力也比较明显，良好的业绩支撑下，中等偏上的渠道佣金比例可以成就华商、摩根士丹利华鑫成为规模飞跃发展的典范，也可以支持嘉实、金鹰、中银等公司已整体较低的渠道佣金比例实现稳步发展。
对于品牌实力还比较弱的中小基金公司，临渊羡鱼，不如退而结网，抱怨大行60％-70％的渠道维护费用挤压自己的生存空间，不如增强自身的实力，从而提高自身的溢价能力。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
