| 来源： |
证券时报 |
发布时间： |
2012年03月02日 06:06 |
作者： |
建业 |
| |
证券时报记者 建业
日前，一汽轿车（000800）与*ST盛润（000030）拟置入资产的关系因为一纸公告反而变得模糊不清起来。凭借相同的依据，两家公司对于双方的关系得出了截然相反的结论。但法律法规把握的应是导向性的原则，而非文字本身。
上周，一汽轿车与*ST盛润同时发布公告，说明双方的关系。其中，一汽轿车根据《企业会计准则第36号-关联方披露》认为，一汽轿车与拟置入*ST盛润的富奥汽车零部件股份有限公司不存在关联关系，而富奥股份则依据同样的法规认为自身与一汽轿车存在关联关系。
一般情况下，根据同一文本而做出的判断应该趋于一致，经过记者梳理，上述分歧的焦点应该集中在两家公司对会计准则文本的理解方式上。在上述会计准则中，一共罗列了10条构成企业关联方的情况，关键问题就在于*ST盛润对这些罗列出来的条件做了开放性解释，而一汽轿车则是封闭式的。
富奥股份认为，根据构成关联方的条件之一，“对该企业实施重大影响的投资方”，一汽集团为富奥股份的关联方。并由此推理开去，一汽集团持有一汽轿车53.03%，为其控股股东，故富奥股份将一汽轿车也认定为关联方。而一汽轿车则认为公司与富奥股份的关系不符合上述10个条件中任何一条的描述，所以双方的关联关系不能成立。
实际上，在会计准则罗列的条件中，有一条比较接近一汽轿车与富奥股份的实际情况，即“与该企业受同一母公司控制的其他企业”。但差异就在于，富奥股份并非被一汽集团控股，而只是一汽集团的联营方。由于上述会计准则将实际控制与有重大影响区别对待，因此一汽轿车与富奥股份的关系就不能适用于“与该企业受同一母公司控制的其他企业”这一表述，这恐怕也是一汽轿车认定富奥股份为非关联方最有力的支持。
不过，在监管关联关系及其关联交易的过程中，一直存在“实质重于形式”的原则。公开资料显示，虽然富奥股份控股股东是两家吉林省国资委控制下的投资公司，但从单一一家公司持股来看，一汽集团是富奥股份第一大股东。而且富奥股份主营业务是汽车零部件，一汽集团对该公司的实际影响力可想而知。
事实上，即便跳出对法规文本解读方式和执法原则的纠结，从单纯的关系传递性角度来看，富奥股份与一汽轿车的关联关系也应当成立。富奥股份是一汽集团的关联方、一汽集团是一汽轿车的关联方，根据上述准则，这两点都没有任何疑问，那又岂有亲戚的亲戚不是亲戚之理？
必须指出的是，相关会计准则所列举的情况应当被理解为一种原则导向，未明文列出、存有疑问的情况出现时，负责任的上市公司应该秉持谨慎原则，按照法规的导向厘清相关问题，而非对法规文本生搬硬套、做字面理解。
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
