| 来源： |
证券时报 |
发布时间： |
2010年08月02日 04:11 |
作者： |
余子君 |
| |
证券时报记者余子君
现金分红还是红利再投资———这原本应是由投资者所做的选择题，但是由于《信托法》对于集合资金信托收益分配方式没有明确规定，目前不少阳光私募持有人被全部或者部分“剥夺”了现金分红的权利，被动选择了红利再投资的分红方式。
证券时报记者日前获悉，某家阳光私募发布了收益分配公告显示，存续未满一个财政年度的信托份额，均以红利转投方式进行红利分配；存续满一个财政年度的信托份额，受益人可通过递交申请的方式，选择红利再投资或现金分红。
相比上述阳光私募，有部分阳光私募在分红问题上的处理方式更为粗暴，持有人只能被动选择红利再投资。以深圳某知名阳光私募公司为例，该公司旗下产品均采取转信托单位形式发放红利。
上海一位信托公司人士表示，之所以会出现这种情况，主要是由于目前阳光私募多以集合资金信托的形式存在，而《信托法》对于集合资金信托收益分配方式并没有做出明确规定，因此，阳光私募具体的收益分配方式要以投资者签订的信托合同为准，即合同约定了以哪种收益分配方式分配红利就以哪种形式分配。此外，红利再投资的方式对阳光私募管理人来说都是有百利而无一害的。如果采用现金分红，资金会分流出一部分，而以转信托单位形式分红，可以保证资金的充裕性，更有利于投资经理的操作。
还有投资者表示，选择现金分红还是红利再投资决定权应该属于投资者。虽然，部分投资者对于以何种分配方式分红根本不在意，但是，目前由于不少阳光私募在销售时，宣传重点都放在投资经理的过往业绩上，对于收益分配方式等事情一般不会提及，导致部分投资者在毫不知情的情况下签订了“霸王条款”，被动选择红利再投资。虽然选择红利再投资后，投资者也可以选择赎回信托份额来变现，但是目前阳光私募对于赎回的条件要求十分苛刻，如果持有年限不够，惩罚性赎回费相当高昂。
业内人士表示，选择何种收益分配方式，无疑应该是投资者的基本权利，但事实上，投资者这种基本权利经常受到侵害，如果要杜绝这种现象，除非监管层对法规进一步完善，甚至可以效法公募基金规定默认分红方式为现金分红。
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
