| 来源： |
证券时报 |
发布时间： |
2010年05月25日 04:02 |
作者： |
胡不归 |
| |
胡不归
近日，一则有关车船税调整的消息在网上引起了不小的争议。据报道，酝酿多时的车船税改革已形成草案，按照调整办法，1.0升和以下小车的车船税不作调整，但是从第2档次开始，每个档次的征税上限都有了不少的改变。1.0-1.6升年税额最低为360元，最高可开征1080元。2.0升排量汽车的车船税考虑从900元起步，而4.0升和以上区间的大排量豪华车，起征点将超过3500元，最高或征收万元以上。
人都是有私心的，我读到这条消息时，第一个反应是我该交多少钱。我现在开的车排量2.0升，那么就要从900元起步了，上限还不知道是多少呢，也许会到1500？而之前我每年要交的车船税是420元，再追溯到2007年之前，我记得是200元 。短短的三四年时间，我为国家的贡献呈几何基数增长，顿时感觉到脑后多了圈光环，真的有点为自己作为纳税人感到自豪了。荣誉感归荣誉感，平白地要增加这么多的支出，心里到底还是有点不爽的。于是我登陆一些论坛，看看大家怎么评论这件事。网上的议论啥都有，支持和反对的都不在少数。我猜测，支持的人大概都是没车的，反对的应该多为有车的，屁股决定脑袋，这也不奇怪。
而主流媒体的声音则不同，几乎都是一边倒地叫好。像以往某个政策推出之前的舆论引导一样，这一次报纸记者们照样采用了这样的行文套路：先交代政策内容，然后是专家论述该政策的必要性和重大意义——支持节能减排重要规划、寻求产业发展和环保平衡点，云云；再然后还找了几个汽车厂商来表表态——这是一个非常好的政策，是一个操作简单的节能环保政策，对引导汽车厂家产品结构调整、引导消费作用很大……
我记得以前燃油税推出时，专家和业内人士们也是这么积极拥护的，什么国际惯例啊、有助于车主减少开车费用啊，等等。几年过去了，中国的道路收费几乎没有减少，收来的燃油税去派了什么用场人们不得而知，而这时也见不着专家们的踪影了。
话说回来，这一次计划调整车船税，其理由要冠冕得多了。发展低碳经济，这可是国际潮流啊。国家如推出这一新政，将主要是为了支持我国节能减排发展的重要规划，因此，“这一政策调整是势在必行的”（专家语）。节能减排，人人有责，我等小民自然不好质疑了，那就交吧，谁让你多消耗了社会资源呢？
但我依然有几个不服气的地方，不揣冒昧，提出来供有关方面参考。其一，我们国家的税负已经够重了，据美国《福布斯》杂志年初推出的榜单显示，中国内地的“税负痛苦指数”位居全球第二。而且，据研究，中国的汽车税负在世界各国中，仅低于日本，也是稳居世界老二。在此情形下还要加大汽车税负，是不是有点过分？难道还真想坐上头把交椅啊？其二，我们已经缴纳的汽车消费税和燃油消费税，以及正在进行改革的车购税，已经充分体现了节能减排的内容，再以环保为名提高车船税，是不是重复计税？其三，调整车船税，牵涉到国内数千万车主的直接利益，这笔钱不是厂家支付的，而是消费者买车后每年定期支付的。而有关方面除了征求专家和厂家的意见，征求了广大车主的意见没有？其四，退一步说，即使我心悦诚服地奉上这笔钱，那作为纳税人，我总该对这些钱派何用场有点知情权吧，可是，这么多年来，有关方面做到过财务信息公开透明吗？
明末思想家黄宗羲在《明夷待访录·田制》中用 “积重莫返之害” 一句话概括了一种税制改革恶性循环的怪圈。意思是说：历代赋税改革，每改革一次，税就加重一次，而且一次比一次重。这就是着名的黄宗羲定律。今天，中国已经不再是纯粹的农业社会，但在税收这个问题上，我们似乎依然循环于这种怪圈。税收杠杆能否合理运用，是对执政能力的一种考验，“权为民所用，利为民所谋”的公仆们，是不是也该反思一下呢？
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
