| 来源： |
证券时报 |
发布时间： |
2009年07月25日 04:12 |
作者： |
刘雯亮 |
| |
基于打折股票特性及英文谐音，被业界戏称为“晚一点杀你”
证券时报记者 刘雯亮
目前外资银行销售的投资理财产品中，有相当一部分是有毒，甚至是剧毒的，导致不少购买产品的香港本地及内地投资者惨遭巨额经济损失。
其中，就包括被业界戏称为“富豪杀手”的打折股票。打折股票即KODA（Knock-Out Discount Accumulator），意为“累计期权合约”。业界基于其特性及英文谐音，称之为“I kill you later”（我晚一点杀你）。
自2008年下半年以来，境外有毒金融产品理财引发的维权问题引起普遍关注。一些知名外资银行，诸如荷兰银行（香港）、星展银行（香港）、花旗银行（香港）、恒生银行（香港）、瑞信银行（香港）等因此卷入旋涡。不过，值得一提的是，由于境外理财产品在国内还属“新生事物”，尚未被纳入相关的监管中，导致投资者权益保护存在诸多难题。那么，目前境外有毒金融产品的“毒性”主要体现于何处，其销售现状又是如何，权益受损的投资者究竟应该怎样维权呢？
“毒性”揭密
应该说，由目前外资银行销售的投资理财产品中，有相当一部分是有毒，甚至是剧毒的。特别是在次贷引发的国际金融危机爆发后，相关理财产品不可避免受到波及，其“毒性”表露无疑，导致不少购买产品的香港本地及内地投资者惨遭巨额经济损失，其中，就包括被业界戏称为“富豪杀手”的打折股票。
据悉，打折股票即KODA（Knock-Out Discount Accumulator），意为“累计期权合约”。业界基于其特性及英文谐音，称之为“I kill you later”（我晚一点杀你）。据一外资银行理财师介绍，KODA产品一般是外资银行向私人银行客户销售，金额大，风险高。银行在把产品推介给客户的时候，通常会指定一个行使价。在投资期间内，客户可以用这个行使价来购买比现价低的股票。
举例而言，被选定A股票目前价格是10元，合约规定行使价是20%折让，也就是8元，3%合约终止价，两倍杠杆，1年有效。也就是说，未来一年中，投资者有权以8元价格逐月累积购买其股份。一旦该股票价格超过了10.3元，合约就终止，投资者无法继续买“打折股票”，其收益也被锁定。如果外资银行刻意回避，或客户没有注意到风险，一旦A股票股价跌破8元，假如此前合约规定，购买频率为按天计算，那么投资者则需要在此情况下，依然以8元的价格，每天买入双倍股票，直至1年的合约期满。也就是说，不但会亏及本金，而且会出现资产为负数。
“根据不完全统计，2007年香港银行出售KODA市值高达1000多亿美元，而同期香港GDP总量为1600亿美元。不仅如此，有一半以上的产品被销售给境内投资者，特别是民营企业家和企业高管群体，令他们的数百亿财富化为泡影。”上海新望闻达律师事务所宋一欣律师告诉记者。
三步设套
那么，既然打折股票具备高风险，但收益有限的特征，为什么这些本应该在境外发行的理财产品，被大肆销售给内地投资者呢？境外金融机构又是通过哪些步骤，来达到其销售目的呢？
北京华堂律师事务所的杨兆全律师表示，通过多起案例，总结出境外金融机构三步销售法。第一步，以打折股票为名，引发投资意愿。境外私人银行客户经理以专业人员的身份，向投资者打电话推荐打折股票。客户经理推销时往往强化收益，淡化或不提风险，甚至根本不提产品属于期权投资。
第二步，境外私人银行的客户经理，到内地游说投资者到该私人银行开设账户。或者，境外银行先让内地投资者在境外注册离岸公司，再让客户的离岸公司在其银行开设账户，然后让客户把资金转入银行账户。通过类似的方式使内地投资者的资金变成境外资金。
第三步，签订投资合同。出于对境外银行的信任，投资者在没有搞清楚合同条款，甚至没有阅读长达几十页的英文合同的情况下，就签署了投资合同，并进行了投资。此时，内地投资者并没有意识，自己购买的是一种十分复杂、风险极高的金融衍生品。
维权反被诉追债
面对所谓的“富豪杀手”，不少投资者在与银行交涉无果后，选择拿起法律武器维权。据杨兆全介绍，目前有部分内地投资者与银行的纠纷已进入诉讼程序，有投资者主动在香港起诉银行。
据悉，香港银行Accumulator产品受害者联盟中一名不愿意透露姓名的投资者表示，已经在香港主动起诉恒生银行，目前处于诉讼中。
值得一提的是，由于投资该理财产品，不少投资者身家灰飞烟灭。由于其无力继续追交保证金，被强行平仓后，账面亏损转变为实际亏损。最终的结果是，银行在香港起诉投资者追债，或者在内地和香港两地起诉追债。例如，2008年12月，星展银行（香港）向香港高等法院递交两份起诉书，状告其因投资Accumulator而拖欠债款的两名广东佛山客户。据悉，这两名客户分别通过其在星展银行的账户投资该产品。在产生巨大亏损后，最终已欠银行保证金贷款为由起诉到法院。
再如，2008年11月，星展银行向香港法庭对离岸公司Sanhot HK（BVI公司）及郝女士提起诉讼。2009年2月26日，星展银行又依担保合同向北京市二中院起诉郝女士，请求偿还股权累计期权透支款项9257万港币、偿还外汇累计期权定期贷款2355万日元等。4月23日，该案在北京市第二中级人民法院进行第一次开庭审理。
“当然，也有外资银行主动向客户承担部分损失的例子。”杨兆全律师表示，“据我们了解的情况是，内地某投资者在花旗银行购买理财产品后，受损达1400万元。目前进展是，花旗银行同意向其补偿损失金额的1/3，不过该投资者并未接受这一补偿方案。这应该是该类案件爆发以来的首例。”
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
