| 来源： |
北京商报 |
发布时间： |
2010年01月15日 10:21 |
作者： |
况玉清 |
| |
问题不断的ST银广夏（000557）内讧骤然升级。在多次敦促要求解决债务担保纠纷无果后，ST银广夏监事会最终将其“双料掌门人”朱关湖以合同诈骗为由举报至公安部门。
昨日，ST银广夏监事会发布公告称：董事局主席朱关湖通过浙江长金实业有限公司签订及部分履行《转债协议》后，恶意、全面毁约，导致公司承担巨额担保风险。朱关湖上述行为涉嫌合同诈骗，监事会决定向公安机关报案。
董事局主席被正式举报，这意味着近期一直麻烦不断的ST银广夏内讧风波骤然升级。但法律专家认为，朱关湖案最终到底被定格为民事违约还是刑事诈骗，目前还不好妄下结论。
内讧升级
消息面显示，有关ST银广夏监事会与朱关湖之间的内讧由来已久，说到内讧，还要先从朱关湖的特殊身份说起。
朱关湖在这场纠纷中有两个身份，一是ST银广夏的董事局主席，二是浙江长金实业的董事长，是名副其实的“双料掌门人”。
公开资料显示，2008年5月，农业银行、长金实业、ST银广夏及下属子公司签订《转债协议》。根据协议，长金实业承接ST银广夏下属子公司对农行的1.78亿元债务。作为补偿，ST银广夏以资本公积金向长金实业定向转增股票。但长金实业在获得ST银广夏股票后，却将该项股权质押给第三人吴海龙而未完全履行其向农行偿债的合同义务，致使ST银广夏巨额债务担保风险无法解除。
事件引发了以ST银广夏监事会以及公司董事张晓泮等人与公司董事局主席朱关湖之间的激烈内讧，两方均指责朱关湖违约，涉嫌重大合同诈骗，要求董事会报案并维护公司合法权益。迫于压力，由朱关湖控制的长金实业向ST银广夏出具书面《承诺函》，表示将尽快履行义务，确保农行在2009年12月10日前解除ST银广夏的担保责任。
但最后的事实证明，朱关湖和长金实业再一次爽约了。ST银广夏监事会随后报案，内讧风波骤然升级。
案件定性存悬疑
朱关湖会不会受到相关刑事处罚？作为纠纷双方的“双料掌门人”，朱关湖在这场纠纷中到底会落得个什么结果，引起了各方的关注。
“到底是诈骗还是侵占行为，目前还不好定性。”著名证券维权律师郑名伟长期关注上市公司ST银广夏，昨日他接受本报记者采访时表示，从目前的情况来看，由于事件的具体事实尚不明了，细节问题还未公布，因此，这场闹剧最终是民事违约纠纷还是涉嫌刑事合同诈骗，现在还不好下结论，如何定性还有待于司法机关的进一步调查。
郑名伟指出，这类案件虽和普通合同纠纷有相似之处，但在事实的认定程序上要较普通合同纠纷复杂得多。“认定合同诈骗主要看两点，一是违约方有无合同规定范围内的偿债能力，二是看签订合同的目的是否具备诈骗动机。”郑名伟进一步指出，如果朱关湖明知长金实业不具备偿债能力还要签订这份合同，或者说他虽然有偿债能力，但签订合同的动机被证实存在诈骗的事实，那他就很可能要负刑事责任。
公司只剩空壳？
如果朱关湖和长金实业不能履约，公司因债务担保问题被银行方面诉诸法律，会对公司运营形成多大的冲击？事件曝出后，ST银广夏的命运很快得到了投资者的强烈关注。
针对投资者普遍关注的问题，昨日记者多次拨打ST银广夏的公司电话，试图了解事情真实情况，但该电话一直无人接听。
有投资者质疑“公司目前恐怕已经只剩下一个空壳了”。对此朱关湖表示，“ST银广夏的确成了无经营性资产、无资金、无办公场所的三无上市公司”。
然而，令人意外的是，即使在董事长眼中的“三无”公司，其“业绩”却是相当惊人。ST银广夏2009年三季报显示，公司2009年前三季度实现净利润23265.49万元，同比增长559.16%，而另外一项数据却显示，该公司当期主营业务收入却只有区区409.74万元，同比减少79.81%。
净利润超过主营业务收入之和？对此，北京一位投行人士认为，发生这种情况也并非完全不可能，一些ST类的上市公司在临近退市之际，为了保壳，通常通过各种金融工具或手段，进行一系列复杂的资本动作，在账面上可以做到这一点。
“不过，这些资本运作方式也只是保壳的无奈之举，ST银广夏要走出‘三无’的困境，出路只有一条，那就是利用好上市公司的壳资源，寻求资产重组。”上述投行人士如是说。
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
