| 来源： |
第一财经日报 |
发布时间： |
2010年11月15日 16:56 |
作者： |
严婷 |
| |
参加上海市2002年高考的“80后”不知是否还记得，那一年复旦大学分数线最高的专业是国际金融系。拿到录取通知书的我们还分不清“经济学”与“金融学”究竟区别何在，然而八年后的今天，我们中的大部分人已遍布在全球各个金融中心，从事着金融服务的各种分支产业。
我想说的是，“80后”几乎见证了中国金融发展速度最快的十年。
与亲历中国改革开放三十多年的一代人不同的是，我们似乎轻而易举地享受着经济高速增长的改革“成果”，但不得不与此同时面对并参与一个尚处在起步阶段的金融产业。
“强国金融”与“金融强国”是两个不同的概念，分别适用于中国与美国：对于经济增速全球居首而经济总量已跃居第二的中国而言，金融业还在襁褓之中；而在过去将近一个世纪中，金融业已经帮助美国成为目前世界上最庞大的经济体。
我们离“金融强国”有多远？
我随机把这个问题发给MSN上两位同龄人，却得到了惊人相似的答案：在美国从事保险精算的朋友告诉我：“体制不同、模式不同，大概和欧美差10年”；另一位复旦大学金融学博士即将毕业的朋友告诉我：“我觉得和美国比，间接融资差大概10年，直接融资差20年。”
十年可以很长，也可以很短――取决于做什么，而做什么又取决于缺什么。
有人觉得我们缺“财商”，认为国内除了少数几个大城市的普通民众有“财商”的概念和理财的意识，大部分国人对投资产品并不了解，因此容易盲目跟风，导致很大一部分的市场参与者非理性现象。而美国几乎人人都会参与作为理财渠道的金融产品，甚至一些老人也会有自己的理财顾问。
也有人说我们缺“产品”，金融产品相对于金融资产规模而言过于单一，直接融资缺少一个较好的长期债券市场以及二板市场，间接融资又缺创新。而美国的金融产品名目之多已经到了登峰造极的地步――甚至于引爆了这场“大萧条”以来最严重的金融危机。
更多人抱怨政府“管制太多”，尽管管制逐步放开，金融创新也在出现，但管制放开的脚步总显得慢于创新需求。除此之外，人们还萌生了这样一个问题――金融发展的收益过度集中在金融机构和政府手中。
上面所说构成了一个“先有鸡还是先有蛋”的问题，并涉及“蛋糕”怎么做、怎么分。问题是我们既没有好生养的“鸡”，也没有孵化率高的“蛋”，做“蛋糕”的手法也不成熟，分“蛋糕”的道理也难辨黑白。
在这样的情况下，浙江省的各类民间金融活动的发展就显得极为有趣，这种需求驱动、自发的、半推半就、慢慢制度化的局面几乎让我联想起上世纪80年代的价格体制改革。听起来让人有些激动：“80后”是否也将见证一场天翻地覆的金融改革？
不如再过十年来问这样一个问题：我们离“金融强国”还有多远。（作者为本报记者）
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
