| 来源： |
华商晨报 |
发布时间： |
2010年11月12日 11:20 |
作者： |
曹林 |
| |
对于涨价给公众生活带来的影响，国家发改委价格司副司长周望军建议，对低收入群体予以适当补贴，包括城乡低收入群体、在校家庭贫困学生，通过补贴使他们生活水准不因为物价上涨而降低。（11月11日《山东商报》）
城乡低收入群体，在校家庭贫困生，对涨价的承受力都是这么脆弱，政府应该保障他们的生活水准不因物价上涨而降低。可是，我看到的却是，向低收入群体发放补贴，仅仅只是发改委官员给地方政府提的一个建议，而不是直接提出的要求。如果是要求，那地方政府必须履行，可只是一个建议，地方就可以选择接受或者不接受了。这意味着，低收入者还不一定能拿到补贴，地方政府会不会接受发改委的建议，完全是一个未知数。
为什么只是建议而不是要求呢？官员可能会说，上级部门没有直接让地方政府发补贴的权力，权力掌握在地方政府手中，上级要尊重地方在财政补贴上的主权，不能随便干预。
可是，为什么上级部门在涨价上就可以直接下达命令，而到了补贴时，就仅仅成了建议呢？比如油价，就是发改委一纸行政命令，说调整就调整的，想涨就涨，想涨多少就涨多少，晚上发布消息，第二天就要立刻执行。那可不是建议油价上浮，而是直接动手调价。再比如水价、电价、天然气价等等都是如此。掏起老百姓腰包来，毫无商量，怎么轮到要政府掏钱，给低收入者补贴时，就变得那么谦虚委婉了？
其实，在这个问题上，上级部门是可以直接要求地方给低收入者发补贴的。政府承担着起码的保障功能，涨价影响到了穷人的生活，政府有责任提供兜底的生活保障。这不是可以履行也可以推卸的义务，而是必须履行的政府义务。
问题的关键还是在钱。上级部门所以用“建议”而不是“要求”，是害怕掏钱。因为这种事情，一般谁“要求”，谁就要为这个要求埋单。上级部门要求向低收入者发放补贴，那么，补贴的钱一般就要由上级承担，由上级转移支付到地方。而如果仅仅是“建议”，那么，掏钱的就是地方政府了。又要对穷人进行补贴，又不想掏钱，于是，就只好“建议”了。
“建议”的背后，实际是在逃避和推卸掏钱的责任，是在博弈这补贴的钱到底是由谁掏。公众纳税，上面收了一部分，地方收了一部分，两者还经常为争税而斗法。对公民的纳税大家争抢，可要承担补贴责任，需要政府掏钱时，大家就争着往外推了。一个“建议”，将这种有利就争、无利就推的政府功利表现得淋漓尽致。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
