| 来源： |
上海金融报 |
发布时间： |
2009年12月11日 16:12 |
作者： |
应宜逊 |
| |
“国进民退”，是时下流行的经济热点话题。大批国企尤其央企，在多个竞争性行业的整合和突进，正在引发社会广泛的关注和议论。究竟应当如何看待当前的“国进民退”，仁者见仁、智者见智。
在市场经济条件下，企业的所有制结构总是在不断地变动，有时变动得快些，有时变动得慢些。变动的根本动因是经济发展的需要；当然，变动过程中也不乏“试错”。推动“变动”的力量既有直接来自于市场的力量，也有来自于政府的力量。一时间的“国进民退”或者“国退民进”，都不是判断“变动”合理与否的最终标准。判断的最终标准只能是，是否有助于促进全社会的“效率与公平的优化结合”；也就是，是否既能促进国民经济的稳定健康发展，又能促进社会和谐与人民生活改善。我国目前虽然“市场取向”改革之路尚未走完，在相当时期内，“国退民进”仍然是大趋势；但是，也不能简单地把一时间的“国进民退”统统判为“倒退”，也必须用“最终标准”来衡量。这好比黄河是从西向东流的，但是不排除有个别向西流的河段。并且，如果没有这些向西流的河段，黄河之水可能永远到不了大海。但是，由于“最终标准”———促进效率与公平优化结合———太“宏观”，应用起来很不方便，因此有必要分拆成下列三个准则。
首先，生产资料所有权或控制权，下同的易手，是否提高了产出效率。
从社会全局看，某一部分生产资料属于谁并不重要，重要的是其产出效率。当然，这个“产出效率”不能仅仅是短期的，还必须是中长期的；同时还必须考察“外部”影响，尤其是对生态环境的影响。人们通常说，“竞争性行业中的企业应当是民营的，公共产品及自然垄断领域中的企业应当是国营的”，就是依据这一准则所得出的“经验性”结论。但是，这一结论的正确性是相对的，实际情况还要复杂得多。“民营”的效率究竟在多大领域中超过“公营”，除了行业性质外，还要取决于法制的完善程度、国民素质、资源状况等等。比如，在美国，铁路、煤矿都可以私营；而在英国，煤矿的“私有化”就行不通，只能“国营”；在日本，铁路“私营”也行不通，只能“国营”。在美国，甚至连监狱也可以交给私人去办，而且办得比由政府自己管理时更规范、更有效率。还有，如果一个私人企业的规模偏小，达不到某个竞争性行业中的规模经济下限，那么，其产出效率恐怕也未必能够高于达到规模经济要求的国营企业。从这一准则考察，当前的主要问题是，偏重于短期效率，相对忽视中长期效率，尤其是相对忽视生态环境保护，以及迟迟不愿消除某些竞争性行业中的国企垄断。
其次，生产资料所有权的交易过程必须公开、公正、公平。
企业产权的交易过程必须“透明”，不能“暗箱”操作；交易应当在较为完善的市场中进行，各种主体可以平等地竞争；在交易过程中，不仅仅是交易主体参加，而且还要有相关利益者参加，尤其是职工群众参加，不能使他们的权益因企业所有权的交易而受到伤害。在我国当前的企业产权交易中，正是严重偏离了这一准则。在前几年的国企“改制”中，最严重的问题便是交易不“透明”，自卖自买；是缺乏企业普通职工参加，以至于他们的权益严重受损。“通钢”事件的实质也就是职工群众的权益被严重漠视、受到严重损害。当前山西省煤矿的重组中，过度使用了行政强制力，忽视了公平、公正，忽视了市场，以至于那些许可证手续齐全的民营煤矿也都被以垄断低价“一刀切”地整肃了。还有，在房地产竞标中，民企与国企在资金来源上就是不平等的，国企尤其央企，有国家财政和大银行的大力支持，坐拥重金，令民企汗颜扼腕，等等。因此，当前应当认真遵循这一准则，努力纠正上述种种问题；同时，还应当通过股票市场，将某些竞争性行业中的国企股票出售给公众，进而实现“转制”。
最后，新增价值转化为个人收入时，必须“切一刀”，以策社会公平。
在市场经济条件下，产权交易的基本动力是经济利益，进而通常地，交易的结果势必造成一批受益人。这批受益人有国企的高管、民企的老板和高管，甚至还有国有垄断企业的员工，等等。有“受益人”是正常的、合理的；但是，他们因此而增加的收益必须受到“调整”，要“切一刀”，要不然就会使社会贫富差距过于扩大，从而损害社会公平，进而损害效率。从目前的实际情况来看，“受益人”们的个人收入调整力度还远远不够。因此，应当切实加大这个“调整”力度，个人所得税还需要进一步“抓大放小”；各种公款消费与各种福利还有待于真正进入“调整”范围；对于高消费品和奢侈消费品的“消费防范”还需要切实加强，等等。
作者系浙江金融职业学院教授，浙江省资本与企业发展研究会理事长
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
