| 来源： |
理财周报 |
发布时间： |
2009年02月16日 10:30 |
作者： |
清议 |
| |
派发公共资源不可取必须就业带动消费
理财周报专栏作者 清议 中国国情与发展研究所研究员
如果可以将那些颇为激进的反经济危机措施或经济转型方式概括为"休克疗法"的话，近期一再受到舆论关注的向百姓大举派发公共资源（从派发国有股，到派发外汇储备）的说法，似乎沾得上边。
主张这一"休克疗法"的人声称，如果拿出国有上市公司40％的股权和外汇储备的一半，按户口派发给百姓，加起来就是13万亿元，由此将产生"非常大的财富效应"。
看得出来，在主张者心目中，向百姓大举派发公共资源，目的是以此扩大国内居民最终消费需求。
不过，我之所以说这一说法与"休克疗法"沾得上边，但还不算是"休克疗法"，理由在于因与果之间不存在合乎逻辑的关系。
必须明确，国有股也好，外汇储备也罢，并不是可用来分配的公共资源，而是用来交易的公共资源。假如将用来交易的公共资源当作货币等价物平均分配给居民，其结果将是分配后资源交易价格的大幅贬值。所谓财富效应，确切地说是财富的一连串增殖效应。在百姓分得的资源价格大幅贬值的情况下，哪里会产生财富效应呢？
具体到国有股。作为一种权益性资产，它需要先经过一个变现的过程，才能转化为居民的最终消费。但在变现的过程中，无疑会对股市产生一个巨大的下跌动力。一个萧条的股市绝对不能刺激居民的最终消费。
具体到外汇储备，主张者完全忽视了它原本的债务性质。外汇储备并不归政府或其它储备当局所有，它是储备当局向从事国际贸易与投资的企业主动或被动购买具有储备功能并加以累计的外国货币。一旦将它们派发给居民，在转化为最终消费之前，银行注定要满足居民的兑换要求。到头来，派发出去的外国货币还是要回流到储备当局，并重新成为外汇储备。
值得注意的是，银行并没有多余的钱用于购买居民手中的外国货币，这笔钱的最终来源其实是政府的债务扩张。于是，向百姓派发外汇储备，本质是政府以举债的形式获得资源后向居民派发消费券。
糟糕的是，与一半外汇储备对应的，是近7万亿元的国债消费券。这样一来，国内消费物价必然受到重大冲击，一轮极为有害的通货膨胀似乎不可避免。从这一角度看，向百姓派发外汇储备的结果，本质上是以通胀换消费。这当然是不可接受的。
我注意到，主张向百姓大举派发公共资源的人认为，应当"根据收入水平来分配财富，最简单的办法就是农村人给两份，城里人给一份。"看得出来，此举包含着浓厚的"均财富"或缩小城乡贫富差距的色彩。
但依据俄罗斯的教训，将国有资产以私有化证券的形式平均分发给国民，不仅不能达到"均财富"的目的，反而会在很短的时期内加剧国民财富的不平等。极少数特权阶层和具有黑社会性质的团伙将迅速成为暴发户，普通百姓则陷入贫困化。
其实，从国民财富的性质与原理上看，居民最终消费的增加值，要么来自于更高的就业率，要么来自于更高的劳动效率。因此，正确的是做法是以投资拉动就业，以就业带动消费，以就业结构由第一产业向第二、第三产业加速转移来提高全社会总体的劳动效率，并由此实现消费升级。
换一个角度讲，在经济学上，一个经济体可用于分配的公共资源，是流量的概念；而用于交易的公共资源，则是存量的概念。其中，流量资源往往是存量资源的结果或产出。如果靠削弱存量资源来增加流量资源，等同于杀鸡取卵，最终损害长期经济利益。
从长计议，中国的确存在巨大的国债扩张空间。但是，同样是扩张国债，我认为惟一可行的用途是扩大公共基础设施投资以及相应的公共服务支出。如此操作，不仅可扩大就业，促进就业结构改善，还可在增加经由政府支出形成的最终消费的同时，缩小居民最终消费的范围，进而在提高居民收入购买力的基础上增强居民最终消费能力。想想看，若今后子女上大学的费用、看病的费用以及中低收入者的住房费用等基本由政府来承担，那么人们还会继续节衣缩食去增加储蓄吗？还有必要为扩大最终消费而犯愁吗？
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
