| 来源： |
证券日报 |
发布时间： |
2009年01月06日 07:56 |
作者： |
党爱民 |
| |
每人发1000元，为什么不可以？
学者来信
《证券日报》编辑部：
看了贵刊讨论“每人发1000元，为什么不可以？”专栏。该专栏讨论给全民发钱以扩大内需对抗经济衰退，也刊登了本人早期一篇论文的摘要。我是最早研究这个问题的学者，2004年出版了《过剩经济学》，其中论述了发钱的问题。我也有这个课题的专业论文将很快在美国发表。
今天寄给贵刊一篇文章，讨论一些读者关心的问题。
党爱民
□ 广州求心经济研究所 党爱民
按照传统的凯恩斯主义理论，在经济萧条的时期，应当扩大政府支出来刺激经济，而经常使用的方法就是投资基建。我们知道，需求不足、生产过剩的经济危机，首先是消费需求的萎缩，广大劳动者阶层没有足够的消费力消化企业的全部产出。没有了消费，也就没有投资，于是就发生经济危机。
因此，一项政策措施的成败和效率，关键在于它能在多大程度上有效提振消费需求。根据中国统计年鉴的数据，我们知道2007年工资占GDP的比例为11.32%，这个数据实际上就是基建投资能够转化为工资的比例，实际上，根据笔者的调查，很多大项目经过层层剥皮，工资成本仅仅占8-9%。
但是，同样一笔钱，如果是按人头平均发下来，本人估计会有大约83%转化为消费。《中国统计年鉴》把农村人口和城镇人口分别分成5个等份，然后列出他们的消费和可支配收入。2007年农村人口的消费占纯收入的比例（依收入由低到高排列）分别为137.4%,91.3%, 80.3%,71.8%,61.2%；城镇人口分别为90.2%,80.0%,75.5%,70.6%, 65.5%。把以上两组数据分别做算术平均（因为每组的人数相等），得到：农村为88.4%，城镇为76.4%。农村人口占总人口55.1%，城镇人口占总人口44.9%。再做加权平均，得到：88.4%X55.1%+76.4%X44.9%=83.0%。这就是说，发钱比投资基建，在刺激经济恢复方面具有更高的效率。这对改善投资过剩、消费不足的需求结构，有很大帮助。国家可以根据生产力发展的状况，灵活决定分红的数量，灵活调节消费与投资的比例。这项工具比使用财政政策或货币政策更有效率、更安全，可以做为宏观调控的除了利率、汇率和存款准备金率以外的“第四杠杆”。
发钱的效果如何，统计数据最有说服力。有人认为中国人看病、养老、上学要花很多钱，在没有任何社会保障的情况下，他们会把钱存起来，以便应对将来之需。我认为这是城市知识分子等一小批中产阶级的典型想法，而他们占人口的比例很少，他们的这种消费心理并不能代表整个社会，统计数据也不支持这个观点。虽然2007年底的银行存款达到38.9万亿，但大多数的钱在少数人手里，人均存款数没有任何参考意义。中国人55.1%是贫穷的农村人口，城市人口的60%，每天支出没有超过3美元，这些人口具有很高的消费倾向，统计数据支持这个结论。
直接发钱能充分发挥市场的作用。中国古代思想家孟子曾经告诫皇帝说“分生不分熟”，意思是说应该把生食品分给大家，让大家根据自己的偏好蒸、炒、煎、炸，这要比把食品煮熟了分给大家更受欢迎。这就是说，与其让政府包办福利，还不如把钱发到个人手里，让消费者自己决定如何花费，效果更好。或许货币形式的福利比实物形式的福利有更高的效率，更受欢迎。另外，公共产品过多可能导致市场失灵，中国的穷人更需要私人产品，而对公共产品的需求是更高级的需求。
发钱的另一个好处是，让消费者选择救哪些行业、救那些企业，这样做的好处是优化了资源配置。一个行业、一家企业该不该救，它的规模应该多大，应当让市场作出选择。
也有人认为应该拿这些钱来提高社会福利。但是，仔细分析就会发现，建立社会福利体系的办法对民众的好处未必优于社会分红。关键问题是，这个福利体系能多大程度惠及低收入群体？社会分红的办法起码不会让富人更富、穷人更穷，可以惠及全社会各阶层、各地区。
有人认为这项制度会养懒汉，其实不然。在这项制度下，一个人的实际收入包括两部分：工资收入和社会分红。因为社会分红的多少是以生产过剩的多少来决定的。这是一个自动负反馈调节机制，可以确保宏观经济稳定运行。在这个系统中，劳动者可以实现多劳多得。
按人发钱，还有一个非常重要的功能，可能被很多人忽视，那就是，发钱就是给企业发利润。
综上所述，老百姓不是“有钱不消费”，而是没钱消费。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
