| 来源： |
第一财经日报 |
发布时间： |
2011年12月09日 08:02 |
作者： |
董云峰 |
| |
金融危机以来，标准普尔（下称“标普”）、穆迪和惠誉等三大国际评级机构，一直处在风口浪尖，人们指责这些评级机构缺乏前瞻性，反而在危急关头推波助澜，加剧了市场风险。在市场纷纷断言国际评级机构正在“唱衰”中资银行的当口，故事的另一面是，今年以来，上海银行、浦发银行、建设银行、中国银行、交通银行和招商银行的信用评级均被上调。
多年来，国际评级机构始终不乏“唱衰”中国之声。自2008年底天量信贷之后，国际评级机构对中国宏观金融走势愈发审慎，对地方政府债务风险与银行业资产质量更是一再敲响警钟。然而，与此同时，国际评级机构对个别中资银行信用状况却作出积极评价。
6家中资银行评级上调
11月30日，标普公布了新准则下全球最大37家银行的复评结果，中资银行“傲视群雄”，中国银行和建设银行均从“A-”升至“A”，是仅有的两家获得评级上调的银行，标普同时维持工商银行评级为“A”。
与此同时，标普共下调了15家欧美银行评级，涵盖摩根大通、美国银行、花旗集团、高盛、摩根士丹利、巴克莱银行、汇丰银行、苏格兰皇家银行和瑞银集团等世界顶级金融机构。紧接着，标普对多家澳洲银行，以及新加坡华侨银行和香港东亚银行采取了降级行动。
在随后的12月6日，标普上调了交通银行与招商银行信用评级。标普将交通银行长期信用评级由“BBB+”上调为“A-”，将招行长期信用评级由“BBB”上调为“BBB＋”。
实际上，在11月29日，穆迪已经宣布将浦发银行长期外币存款评级从“Ba1”上调至“Baa3”，短期外币评级从“Non-Prime”上调至“Prime-3”。
而在今年7月，惠誉在对全球金融机构启用新的“生存力评级”（VR）之后，上调了上海银行的评级，将该行长期外币发行人违约评级（IDR）和支持评级底线均从“BB”上调至“BB+”。
政府信用“独树一帜”
国际评级机构上调中资银行评级背后的原因并不复杂，与国际同业相比，中资银行评级之所以不降反升，主要在于持续向好的政府信用。在欧债危机与美债危机愈演愈烈之时，中国政府以较低的债务水平和强健的财务实力，在全球独树一帜，更被部分重债国视为“救世主”。
从标普的新银行评级准则来看，一个重大调整是加强了银行业国别风险评估，各国银行的信用评级建立在所在国的“基准评级”之上。标普相关负责人称，新准则更多考虑到政府对本国银行的支持力度，使得银行和其所在国联系更为密切。
今年8月，标普宣布下调美国主权信用评级，由“AAA”调降到“AA＋”，评级展望“负面”，这在近百年来尚属首次。随着欧债危机形势的恶化，标普近日更是宣布将欧元区15个国家的信用评级列入观察名单。
与之形成鲜明对照的是，标普本月6日宣布，确认中国长期“AA-”和短期“A-1+”的主权信用评级。标普认为，鉴于中国庞大的外汇储备和强劲的财政状况，其能够消化潜在的资产负债表损失，且不会对其信用状况造成伤害。
而穆迪上调浦发银行评级的原因，也与政府支持休戚相关。穆迪分析师指出：“2010年中国移动收购其20%股份后，政府相关企业在该银行中的所有权比例提高。”此外，“政府希望将上海建设成为全球主要的金融中心，而浦发银行在这方面发挥着重要的支持作用。”
在惠誉的“生存力评级”体系下，“对银行自身的财务实力的度量更加细致，更清晰地反映了银行的长期IDR因预期的政府以及/或者机构性股东支持而提高的程度。”这是惠誉上调上海银行评级的重要原因。
由此，在“一枝独秀”的政府信用的支撑下，中资银行评级被上调也就顺理成章了。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
