■本报记者 宋晓亮

　　《中华人民共和国资源税暂行条例实施细则》自11月初正式实施已近一周，原油、天然气采用从价计征，采用5％—10％的低端5％的税率，对此各方反应不一。此外其他矿产仍采用从量计征，总体征收额度有所上调。
　　专家们大都认为此次资源税调整首先求稳，从有征收经验的石油、天然气入手；其次为未来的资源税调整、扩大积累经验，以求适应外围环境变化。
税改效果尚待观察
　　“这个调整是第一步，面对早已攀升很多的油气价格，以往的从量计征已远不适应。 ”西南财经大学财税学院教授付志宇对本报记者表示。
　　中山大学税收研究中心主任杨卫华对本报记者表示，计征由量到价的转变是可取的。
　　从量计征于1984年已发端，后1993年的《资源税暂行条例》规定采取从量定额计征办法，原油的税额幅度为8—30元／吨，天然气为2—15元／千立方米。很显然在已经市场化和与昔日相比价格波动很大的今天，改用从价计征的办法是情理皆通的。
　　跟10月份国务院公布的《中华人民共和国资源税暂行条例》的原油税率为销售额的5％—10％的浮动税率相比，11月份最终施行的是5％的低端税率，可见政府在调整中采取了比较审慎的态度。 “定高了会有阻力和增大风险。 ”东北财经大学财税学院副院长谷成对本报记者说。
　　资源税从价计征，从中石化与中石油的测算来看会将总征税额提高百亿元，由于资源开采成本的提高，舆论大都认为此举将利于资源的保护。但是付志宇表示，虽然从长远看提高征税额利于保护资源，但是短期内地方政府出于增加收入的需要鼓励开发资源亦有可能，风险主要存在于中央难以监控的地方性企业。且资源税收益能否投入相关领域也难保障。
　　可见在中央没有更好的制约机制限制不良开发条件的情况下，单靠税收调整达到保护资源的目的还很难说。正因为具有一定的不确定性，因此初次实施并没有推广到过宽的范围。付志宇建议，他认为未来应继续扩大试点领域，相关领域“环保税”的出台虽会加大成本但或能起到弥补资源税不足的作用，针对地方的配套监督也需跟上。
　　不过杨卫华表示，只要企业与政府不构成利益统一体，则政府对企业行为影响有限。而主要责任在企业，调整也是在制约企业。他认为环境保护税对资源的影响尚难断定。
　　有专家表示，资源税调整到底最终实行的效果跟最初的估算会有多少差距，尚有待观察。至于其在石油、天然气领域的影响到底如何，在未来拿到阶段性数据前，任何单方面的推测都仅作为参考。
谨防地方无序开发
　　“此次资源税调整重在积累经验、窥探不确定性因素，需要观察。会有一定稳定性，不会急于做出新的调整。 ”首都经济贸易大学财税学院税务系主任刘颖对本报记者表示。
　　付志宇认为，在初次实施从价计征过程中，摸索中央和地方税收分配问题经验很重要。因为下一步推进的可能是煤、铁等较多涉及地方利益的资源领域；此外，在渐进有序的改革中未来地方性资源放开后遏制无序竞争的策略也是该注意的。
　　谷成认为，由于各地资源品位和开采条件的差异性，应给地方在税率调整上更多的灵活性。刘颖主张，在增强适应各地差异的浮动性的同时，要一切根据成文税法来保障相对的稳定性。
　　杨卫华表示，此次调整利于能源产出地区增收，将资源优势转为经济优势。也利于缩小地区差距，将沿海产成品地区的部分利润转输到原料生产地，这是缩小工业制成品与原材料利润差额的手段。
　　未来的调整可能会投向哪些资源种类呢？ “煤炭、铁矿石等跟国际市场接轨较成熟的资源和宝石、玉器这些对普通民众民生影响不大的资源应优先考虑。 ”付志宇说。而杨卫华则认为应投向水资源及草场、滩涂等跟生态密切相关的领域。
　　至于资源税率从价计征利润预期攀高可能刺激地方政府无序开发资源的问题，杨卫华表示，基于一度消费税下放地方，曾导致地方政府 “开发”烟酒企业泛滥的教训，探索相关监管经验是必要的。而未来如碳排放税等环保税种一旦开征，一些处罚性收费应相应停止。
　　有关专家表示，税收不是万能的，仅在相关领域起调节作用，应注重其规范性，必要时再做调整。