2009年，最惹人争议的话题除了房地产，还有国进民退。有专家说，国进民退是各经济体在金融危机时期的普遍现象。但是，中国的国进民退一旦成为大趋势，改革开放三十年的成果是否要毁于一旦？追求规模、追求集中度的做法是否能真正解决我们面临的问题？我们请专家来解答。
袁钢明：国企垄断难有活力
2009年的经济增长过于依赖房地产。近日，网上有一个可笑的报道，广州一家房地产公司的党委书记在当地“两会”上发言时说：搞房地产就像印钞票一样，卖房子太舒服了，我们是国企，别人拿地都拿不到，我们可以随便拿，房价随便定，用3000元买进来的东西，30000元卖出去还有人排队买，这就是我们国企的优点和好处。
可见，经过这一轮救市，一方面吹大了房地产的泡沫，一方面使国有企业的垄断地位进一步提高。金融危机发生后，国内的刺激经济政策基本上采取了行政机制和计划机制，计划机制的好处是会比较快地遏制住危机的冲击。国有企业就是不怕风险，反正花的是别人的钱，不会在危机的时候退缩。但是，这样做的结果就是投入的资金数量增大，把投入当成了投资，把钱往坑里填，直到填满为止，造成对资源的浪费和对机制的破坏。
而且，国有企业依靠政府的特殊权力和特殊政策，把得到的优惠变成了一种明目张胆的掠夺。就像上面那位房地产公司党委书记所言，不以为耻，反以为荣。
2009年前十一个月，国有企业的利润实际上是下降的，30%的贷款增长只拉动了8%的经济增长。这也是因为大量的资金都投入了不会立即产生效率的项目上，这样确实不会很快产生需求上涨的膨胀效果，表面上看起来矛盾减少了，但实际上浪费了资源。而民营企业、股份制企业和外资企业的利润却有全面的上升，这说明国家把大量的钱都给了国有企业，国有企业反而没有创造更多的利润。而得不到支持的民营企业的利润却在上升，这说明，市场机制才是最好的机制。
2010年，央行对于货币政策的说法还是主张结构上有保有压，保证首先把贷款配置在国家财政投资项目上，这样就造成了中国的金融机构彻底被国有化了，这是非常糟糕的事情。反过来，现在的资本市场比银行好得多，资本市场是要求效益好的企业才会被投资家看中。所以，资本市场的配置效率要好得多。
目前，中国还存在着过多依赖银行间接融资作为宏观政策或结构调整的工具。国家的深层次问题，在这段时间又被强化了。很多企业的生死存亡和发展都取决于国家贷款政策的支持。到现在为止，我们还是找不到国有企业和民营企业的贷款分类数据指标，银行经常会说，我们给民营企业、给中小企业贷了多少钱，但在数字上根本没有显示出来。所谓宽松的货币政策，实际上对国有企业松，对民营企业和中小企业紧，还是以支持低效率、腐败的国有经济为主的体制。
中国经济能率先回升，就表现在中国政府的执行力上。实际上，这是计划经济的缺点，不是根据风险来决策，不是自下而上的自主反应，这是对市场机制的破坏。西方国家根本不会拿钱来救大企业，而中国却拿着钱让国有企业搞房地产投资、搞投机买卖。
在热播电视剧《大清帝国》中，就表现了当时体制的缺陷。表面上看上去，大清帝国当时很厉害，因为采取了集权制，可以打败别的国家。但是，这种制度是非常不人道的，是不可持续的，是没有活力的。所以，大清帝国没过多长时间就灭亡了，就被推翻了。
现在，全世界就像当时的中国战国时代，中国的集权制看上去很厉害，但别的国家很快就会战胜我们，因为我们是没有活力的。如果这种短暂的带有政府主导色彩的刺激政策，一旦变成了长期的政策导向，是非常危险的，是得不偿失的，会把我们改革得来的成果都葬送掉。
<<前一页123后一页 >>
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。
盛洪：给国企定位
这次中央政府的经济刺激计划动作偏大，过头了。另外，经济刺激计划的实施手段也是有问题的，更多偏重于政府分配，而不是通过市场，通过其他非政府方式来分配，这可能会有问题。大量的资金更多侧重于政府和国有企业来使用。政府对资金配置的判断有偏差，国有企业也对于市场不那么敏锐，配置资源也会有偏差。
我国现在的情况是国有企业和政府部门联手影响了整个经济机制，国有企业经常利用政府的一些决定、意见和条例来获得垄断权，甚至直接侵夺民营企业，挤压民营企业的生存空间。
最近，发改委还在推广山西煤矿的兼并经验，这是很可怕的事情。山西煤矿兼并实际上是反面经验，其要害是破坏产权制度。煤老板已经通过货币购买了采矿权，采矿权实际上就是产权。购买了产权之后，无论价格如何变化，产权是属于自己的。
煤老板当时购买煤矿的时候，就已经承担了后面的价格风险。山西省的做法严重破坏了产权制度，等于是掠夺。最大的问题是，相关部门竟然还认为是正确的，还要推广。
山西小煤矿的采矿权划归国有大煤矿，获益的是谁？很清楚，是国有企业的人。大家都知道，这些国有企业，特别是央企，已经十四年没有向国家上缴利润了，但他们的工资却数倍于平均工资，他们还在为自己争利。而且是国有企业和政府部门联手来赤裸裸地为自己争夺利益，让效率低的企业来代替效率高的企业。
我们本来已经通过市场化改革，让民营企业发展起来了。如今，看到民营企业的成果，国有企业却要下山摘桃，这样的结果就是降低高效的发展，使经济增长势头放慢。国有企业一方面拒绝向国库上缴利润，一方面又在抢夺民营企业的成果，它们已经完全被管理层所控制，成为一个有着不同于国家利益的自己利益的垄断集团。
现在的紧要任务就是尽快对国企进行改革，控制国企的内部工资奖金发放，要封顶，不能无限制地往上涨。当然，更重要的应该是民进国退，国有企业参与这些竞争行业很不恰当。
张晓晶：走出危机还得靠市场
金融危机时期，国际上一些发达的经济体更多的是用国进民退来救市场。但国进民退更多是在金融领域，很少在实体领域。尽管美国对汽车行业有一些救助行为，但也没有更多的介入。在西方国家，类似的救助方法特点比较明显，一般会有一些规定，被救助的企业收归国有后，几年之后国家就要退出，会有一个时间表。
但在中国出现国进民退就要引起高度关注，我们追求的是所谓的集中度，追求规模，有时候会矫枉过正。不能因为企业规模大了，精度高了，就一定能抵抗风险，企业就一定有好的行为表现。
金融危机时期还要依靠市场，兼并重组也需要更多依靠市场的力量，而不是靠政府的力量。目前的增长高度依赖政府的力量，政府要退出，经济增速可能就下来了。问题的关键在于经济内生力量不足。因此，要特别重视调动和发挥内生增长的动力，让社会投资逐步取代政府投资成为下一阶段经济增长的主力。这就需要打破垄断，促进公平竞争，放松行业管制与准入政策。同时，国有经济应在竞争性领域中逐步退出，让社会资本有更多且有利可图的投资空间。
所以，出现国进民退的现象，这在某种程度上是一个退步。这种趋势的核心并不是简单地说国企或民企就能解决问题，背后其实有很多其他原因。简单化的做法不利于用市场来规范资源，不利于从危机时代过渡到正常时代的预期。
2009年，最惹人争议的话题除了房地产，还有国进民退。有专家说，国进民退是各经济体在金融危机时期的普遍现象。但是，中国的国进民退一旦成为大趋势，改革开放三十年的成果是否要毁于一旦？追求规模、追求集中度的做法是否能真正解决我们面临的问题？我们请专家来解答。
袁钢明：国企垄断难有活力
2009年的经济增长过于依赖房地产。近日，网上有一个可笑的报道，广州一家房地产公司的党委书记在当地“两会”上发言时说：搞房地产就像印钞票一样，卖房子太舒服了，我们是国企，别人拿地都拿不到，我们可以随便拿，房价随便定，用3000元买进来的东西，30000元卖出去还有人排队买，这就是我们国企的优点和好处。
可见，经过这一轮救市，一方面吹大了房地产的泡沫，一方面使国有企业的垄断地位进一步提高。金融危机发生后，国内的刺激经济政策基本上采取了行政机制和计划机制，计划机制的好处是会比较快地遏制住危机的冲击。国有企业就是不怕风险，反正花的是别人的钱，不会在危机的时候退缩。但是，这样做的结果就是投入的资金数量增大，把投入当成了投资，把钱往坑里填，直到填满为止，造成对资源的浪费和对机制的破坏。
而且，国有企业依靠政府的特殊权力和特殊政策，把得到的优惠变成了一种明目张胆的掠夺。就像上面那位房地产公司党委书记所言，不以为耻，反以为荣。
2009年前十一个月，国有企业的利润实际上是下降的，30%的贷款增长只拉动了8%的经济增长。这也是因为大量的资金都投入了不会立即产生效率的项目上，这样确实不会很快产生需求上涨的膨胀效果，表面上看起来矛盾减少了，但实际上浪费了资源。而民营企业、股份制企业和外资企业的利润却有全面的上升，这说明国家把大量的钱都给了国有企业，国有企业反而没有创造更多的利润。而得不到支持的民营企业的利润却在上升，这说明，市场机制才是最好的机制。
2010年，央行对于货币政策的说法还是主张结构上有保有压，保证首先把贷款配置在国家财政投资项目上，这样就造成了中国的金融机构彻底被国有化了，这是非常糟糕的事情。反过来，现在的资本市场比银行好得多，资本市场是要求效益好的企业才会被投资家看中。所以，资本市场的配置效率要好得多。
目前，中国还存在着过多依赖银行间接融资作为宏观政策或结构调整的工具。国家的深层次问题，在这段时间又被强化了。很多企业的生死存亡和发展都取决于国家贷款政策的支持。到现在为止，我们还是找不到国有企业和民营企业的贷款分类数据指标，银行经常会说，我们给民营企业、给中小企业贷了多少钱，但在数字上根本没有显示出来。所谓宽松的货币政策，实际上对国有企业松，对民营企业和中小企业紧，还是以支持低效率、腐败的国有经济为主的体制。
中国经济能率先回升，就表现在中国政府的执行力上。实际上，这是计划经济的缺点，不是根据风险来决策，不是自下而上的自主反应，这是对市场机制的破坏。西方国家根本不会拿钱来救大企业，而中国却拿着钱让国有企业搞房地产投资、搞投机买卖。
在热播电视剧《大清帝国》中，就表现了当时体制的缺陷。表面上看上去，大清帝国当时很厉害，因为采取了集权制，可以打败别的国家。但是，这种制度是非常不人道的，是不可持续的，是没有活力的。所以，大清帝国没过多长时间就灭亡了，就被推翻了。
现在，全世界就像当时的中国战国时代，中国的集权制看上去很厉害，但别的国家很快就会战胜我们，因为我们是没有活力的。如果这种短暂的带有政府主导色彩的刺激政策，一旦变成了长期的政策导向，是非常危险的，是得不偿失的，会把我们改革得来的成果都葬送掉。
