| 来源： |
第一财经日报 |
发布时间： |
2009年06月15日 08:58 |
作者： |
马俊 |
| |
马俊 （编译）
正方：碳排放权标准不可能单边确立
雷切尔?布鲁斯特，哈佛法学院副教授
有关碳关税有一个尚未得到充分讨论的问题――应该允许其他国家排放多少碳？环境科学家认定地球只能承受一定量的碳排放，但并没有告诉我们如何在各国之间分配排放额度。而这一点恰恰是兼顾气候变化问题与国际贸易公平性的关键。在就排放配额问题尚未达成一致之前，碳关税是起不到效果的。
比如说，假如美国决心开征碳关税，它就必须明确，相对其他国家，它准备排放多少碳。美国有一个Boxer-Lieberman-Warner法案，是用来衡量其他国家的环境规管同美国制度的可比性的，因此也许会被拿来当作某个国家是否免交碳关税的参考标准。
这个法案确立的原则是，把各个国家目前所占的温室气体排放比重固定化，要求各国从该水平上往下减排。按照这一标准，人口仅占全世界5%的美国，可以分到全世界18%的温室气体排放权。
难道别的国家不能坚持别的标准吗？中国完全可以向人均排放量高的国家开征碳关税啊，比如美国、加拿大和欧盟国家。印度难道不会主张，目前排放较多的国家，未来只能获得较少的排放权？
如果各国都单边选择温室气体排放标准，那谁都会选择对自己有利的标准，而地球还是会受温室气体过度排放之苦。
而且，由于背后的这种标准之争，碳关税会增加贸易壁垒，对全球经济造成不利影响。经济危机当前，碳关税会给政府官员提供一种保护主义手段，而此时此刻，全球经济更需要坚持开放贸易。
我们不能指望WTO规则来解决这个问题。已经有人批评WTO对环境问题不够敏感了，它不会有太大兴趣来仲裁各国的气候变化政策之争。
此外，通过WTO法律程序得到裁决结果是一个很费时的过程，等它走完为时几年之久的程序，报复性关税早就已经出炉了。
各国的当务之急是坦率面对排放权分配标准这个问题中的问题。在这方面，搞碳关税一点儿也帮不了忙，它甚至会成为国际社会达成一致的新障碍。
新论：修改WTO规则，鼓励各国减排
加里?克莱德?赫夫鲍尔，
彼得森国际经济研究所高级研究员
斯蒂夫?恰尔诺维茨，
乔治?华盛顿大学法学院教授
金智善，
彼得森国际经济研究所研究助理
我们经研究发现，美国国会正在考虑的一些措施，不论是限制进口措施还是出口补贴措施，都有很大的可能在WTO遭到申诉。
尽管WTO在国内环保标准方面给予了成员国很大的灵活性，但这种灵活性并不适用于各国相互之间的贸易关系。贸易限制措施很可能会在WTO若干核心条款方面引起争议，包括关贸总协定（GATT）第一款（最惠国条款）、第二款（关税表）、第三款（国家协定）、第六款（量化限制）和第二十款（一般例外）以及《补贴与反补贴协议》。如果美国启动有关进口壁垒、关税以及其他类似措施，就会导致一轮旷日持久的严重贸易争端。在这争端过程中，一些国家的关注重点就会变成如何打赢官司，而不是如何战胜气候变暖这个全球公害。
还有一点值得注意，贸易数据显示，美国进口的高碳商品，其主要供应国是加拿大和欧盟国家，而这些国家的碳排放不论是在总量上还是在人均上都比美国低得多。也就是说，这些国家的出口产品可能会被免除碳关税，美国的高碳商品进口依然得不到有效控制。
另外，美国实施有关贸易限制措施，实际效果可能不是迫使发展中国家减少其温室气体排放，而只是引起它们的报复性贸易壁垒。以中国为例，2007年美国进口的高碳商品中，只有11%来自中国，包括15%的进口钢铁、6%的进口铝制品、12%的进口纸品、19%的进口混凝土。鉴于这样一个比例，碳关税对中国国内温室气体排放政策到底能起到多大影响，尚未可知。
鉴于贸易限制措施的效果不明、其对贸易的潜在干扰和违反WTO规定的可能性，我们建议对现有WTO规则进行修改，以同时达到两个目标：第一，为各国创造一个”政策空间”，使其在限制温室气体排放的同时不必牺牲产业竞争力；第二，维持较为开放的国际贸易体系，避免贸易纠纷和保护主义干扰。
我们呼吁WTO成员国开始磋商，讨论制定一个《WTO温室气体减排最佳实践规范》。划出一个“绿色空间”，在这个“政策空间”内，各国可以自主采取气候措施，这些措施只要在大体上符合WTO原则就行，即便在一些技术细节上违反现有WTO规定，也不会受到追究。在这个“绿色空间”内的各种措施可以免受违反WTO申诉。
这个新规范旨在鼓励而不是要求WTO成员国采取温室气体排放税、排放权拍卖等较好的温室气体控制措施。一旦一些国家发现参与碳排放权交易也可以获得商业利益，它们就会更少地去补贴高排放的出口部门；与此同时，在各种活动和各国之间比较碳排放成本，也可以获得一个更好的基础。
反方：美国可利用WTO
支持碳关税
理查德?雷韦斯，纽约大学法学院院长
如何防止“碳产业转移”――产业从有碳排放上限的国家向没有此类上限的国家转移――是美国国内气候变化辩论中的一个热点问题。人们提出的解决办法之一是征收碳关税，也就是对那些没有温室气体排放上限的国家的产品课以罚金。
一般而言，关税不是一个好主意，因为它会抑制经济增长、提高消费者价格，而它所保护的顶多是那些过时的、没有竞争力的行业。
甚至连某些类型的“环境关税”也不是好办法。例如，富裕国家比较乐意付出高成本来避免污染，因为污染对居民健康和当地环境具有负面效果。而不那么富裕的国家可能没有足够的意愿去支付同样的成本，而宁可把资金投入基础设施、教育或开发建设上。在这种背景下，环境关税简直就是强势国家把自己的偏好强加给弱势国家，这既不公平，也不是可靠的经济政策。
但碳关税不太一样。气候变化是困扰全世界的环境问题。世界任何地方的温室气体排放都会增加气候变化的风险，也就是说，污染的成本并不限于某些国家境内。这便意味着，假如美国限制排放，别国就会从中受益，而那些不控制排放的国家就占了美国的便宜。在这种背景下来看，为了避免“碳产业转移”，保护国内产业免受不正当竞争的冲击就是正当的。
鉴于温室气体排放的全球特性，WTO法律应该是有利于而不是不利于美国开征碳关税的。有些人担心WTO会叫停碳关税，但不少国际法专家已经讨论过这个问题，并且发现WTO不太可能阻止旨在促进国内减排的碳关税。
事实上，WTO甚至可以帮美国防止其他国家进行贸易报复，把贸易战扼杀在萌芽之中。如果别国开征报复性关税，这种报复就会遭到美国或欧洲的投诉，而无力还击。碳关税可以“保护人类和动植物的生命及健康”，节约“可耗尽的自然资源”――两者都是WTO认可的限制贸易的理由。而报复性关税则没有这种理由，也就很难得到WTO的容忍。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
