| 来源： |
新京报 |
发布时间： |
2009年01月20日 10:38 |
作者： |
沈洪溥 |
| |
“双降”本身也不应取代利润增长或股东回报成为商业银行的主要追求。由于贷款对象所依托的宏观景气、产业周期等的变化，总会产生一定量和一定比例的不良贷款损失。但只要控制在一定的范围内，这些问题资产就应被视为是正常的和风险可控的。
据中国银监会初步统计，截至2008年12月末，我国境内商业银行不良贷款余额5681.8亿元，比年初大幅减少7002.4亿元；不良贷款率2.45%，比年初大幅下降3.71个百分点(据1月17日《新京报》)。
近两年，监管部门已不止一次地告诉我们银行业不良贷款“双降”的好消息了。需要指出的是，2008年第四季度末的这次“大幅双降”，主要原因应来自外生政策性因素，也就是来自于农业银行“股改”过程中发生的不良贷款剥离效应。
外生政策性因素对于常规数据冲击之大，几乎类似股票的除权效应，令银行业不良贷款“量率双降”所直接表达的信息严重失真，也提示我们需要对“双降”进行辨证认识。因为仅凭“双降”两字已经不足以反映市场实际状况。
一者，“双降”的参照物不易统一。从国内政府、企业、学界等各方发布的研究报告与评论看，论及“双降”时采用的时间基准各不相同，有环比“双降”，有同比“双降”，也有如本次监管部门所公告时采用的“较x年初”(实际是较2007年末)“双降”。如此一来，摆成绩、做预测，往往各说各话。
二者，如前所述，“双降”也很容易受到外部政策性因素的干扰。例如，此番农行资产剥离后，至少在2009年的1-3季度内，银行业存量不良贷款余额与比例都将较2008年同比大幅下降。幅度不可谓不大，但却容易掩盖这一期间可能发生的一些重要变化。
最根本的是，“双降”本身也不应取代利润增长或股东回报成为商业银行的主要追求。客观而言，商业银行在存放贷等传统资产类业务活动中，由于贷款对象所依托的宏观景气、产业周期等的变化，总会产生一定量和一定比例的不良贷款损失。但只要控制在一定的范围内，这些问题资产就应被视为是正常的和风险可控的。商业银行也可以通过权衡自身风险状况，预留拨备对不良贷款进行“对冲”。理论上讲，由于拨备会蚕食利润，本身即等同于是银行经营者日常性的“未雨绸缪”之举。
从国际经验看，其实也没有哪个业绩出色、经营成功的银行能够不使用拨备、不进行剥离，就长期地、年复一年地保持不良贷款“双降”状态。从此出发，我们其实大可不必对“双降”过分着迷，更不必为未来可能出现的“量率分化”乃至“量率双升”过度紧张、疑虑。只要政府部门、商业银行与不良资产处置机构等协调好化解存量、防控增量的举措，通过硬化激励约束机制、强化风险预警系统、固化审贷评估流程等手段，商业银行实现持续稳健经营将是完全可以期待的。
□沈洪溥(中国信达资产管理公司风险研究中心研究员)
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
