| 来源： |
第一财经日报 |
发布时间： |
2010年12月18日 10:55 |
作者： |
包不同 |
| |
包不同
电视里又在放《成长的烦恼》了，老套。
不过，子曾经曰过：温故而知新。我还真看出点新意来了：30年前美国人就有车有房了，他们的生活好像与今天区别不大――除了个人电脑、移动通信以及互联网。也正是这些新需求、新行业，带动了上世纪90年代之后的美国经济发展。如果未来30年，美国人还过着与今天相同的生活，他们的经济如何增长呢？
假设每个人的需求没有增长，而生产效率提高10%，从理论上来讲，不缩短工作时间的话，就会带来9.1%的失业率。而在实际情况中，由于财富分配失衡，结果有可能会更糟糕一些。
设想某社区有110个人，他们生产各种不同口味的面包并互相交换，时薪1元，每周工作40小时，每人生产40个面包，消费40个面包，面包价格1块1个。那么这个社区每周的总产量就有4400个面包，消费也是4400个。现在，如果劳动效率提高10%，每40小时工作能生产出44个面包来，那么这个社区就只需要100个人工作，会有10个人失业。
问题不仅仅是这么简单，那100个工作出色、时薪涨至1.1块钱的人，仍旧每周消费40个面包的话，就会把多余的4块钱储蓄起来。而10个失业的人，如果没有社会保障制度提供收入来源，他们就没有钱消费。于是社区的面包消费量就从4400个下降到4000个。接下来，那100个工作出色的人当中，也要有人开始失业了，恶性循环就此形成。这大约就是传说中的 “市场失灵”了。
如果是拿破仑来解决这个问题，他会把那10个失业的人分成两组，一组人白天挖沟，晚上换另一组人来把沟填平。付给他们的时薪按照等价原则，也是1.1块钱，每周工作40小时，就能为国有地球修理行业带来440块的产值。
拿破仑当时自豪地认为自己在干一件很有博爱精神的事业。他曾说过，“这样做的结果，有什么意义呢？我们是想让财富流入到劳动阶级中。”但是，支付挖沟人的工钱从哪里来？只有从税收中来。即使政府官员愿意免费做人民公仆来提供这项服务，还是要从社区的4840元总产值中至少抽取9.1%的税，才能应付这笔额外支出。在现代社会，则会根据社区GDP的增加值，多印440块钱出来支付修理地球的工钱，这又会演变成通货膨胀税――面包的价格将涨至1.1块钱一个。但是面包还是只有4400个，面包行业生产效率的提高，被地球修理行业的无效生产所抵消，整个社区并不会变得更加富有。长期使用这种政策，就会出现经济停滞和通货膨胀的两难。
如果让工会来提出解决方案，他们会阻止解雇工人，把100个人能完成的工作，分摊到110个人头上。
重商主义的经济学家，则会建议将吃不完的面包卖到其他社区，通过贸易顺差来换取金银等贵金属，以保证“充分就业”。但是，一来这会造成其他社区的失业与货币流失，二来现在各社区都用纸钞了，这随便印印的东西也不太保险。
凯恩斯可以说是上述理论的集大成者，他还提出了第四种解决方案：储蓄与节俭是邪恶的行为，工作出色的面包工人，应该吃一个，丢一个，通过浪费来增加就业机会。
还是用前述例子，假设社区目前处于市场失灵状态下，有30人失业，另外80人每周生产3520个面包，但是有支付能力的需求（有效需求）只有3200个，情况还在不断恶化之中。现在如果给其中10人找一些白天挖沟晚上填上的无效工作――千万别再让他们去生产面包，那样只会加剧供大于求的不平衡――现在我们看到面包的有效需求将上升至3600个，面包行业就要多雇两个人来工作，多雇的人手进一步增加有效需求，依此类推，产生一个乘数效应，最终会使社区恢复至失灵之前的均衡状态。听上去有些荒诞？一点也不！凯恩斯理论就是这样医好了上世纪30年代的大萧条，并因此在经济学这门成长中的学科里一度占据了主流地位。
可但是，但可是呢，这一理论最多只能用于治病，并不能给经济带来实质的增长。没病去嗑药，就会患上“政策失灵”症。“凯恩斯主义（同凯恩斯本人不是一回事）已经在70年代的通货膨胀中名誉扫地”， 80年代以后，新古典主义经济学家重新占据主流，美国经济以及股市才恢复生机。
原因在于，在问题开始的陈述中，隐含了一个假设条件――人的需求是有限的，当一些人的劳动所得，大于他们的自身需求时，才会造成“边际消费递减”。从短期看，情况似乎是这样，但这仅仅是生产效率快速提高过程中的一个特例，从长期来看，人们对美好生活的需求是没有止境的。上世纪70年代，谁家有个14英寸的黑白电视机都是个稀罕物；80年代，20英寸大彩电就是家庭梦想；90年代，直角、纯平、超平……花样翻新；现在，电脑、液晶、等离子、投影仪已入寻常百姓家。所有这些，都是要依赖生产效率的成长才能实现，同时新需求与新行业也能带来新的工作机会。更为重要的是，这些新技术、新产品没有哪样是政治家的发明，都是由企业家向社会提供的。
如今，西方经济学家在医治“市场失灵”症的时候已经知道，与其让政府凭空创造出一些没有效率的工作机会，不如让企业家在自由竞争的市场当中找到最有效率的生产方式和人们最需要的产品；与其磨洋工，不如直接缩短劳动时间，增加人们的休闲时间，发展一下假日经济；与其用白天挖沟晚上填上的手段来纾解需求阻滞，不如建立一套社会保障制度直接将钱发到那些失业者手里；与其靠浪费和通货膨胀增长名义GDP，不如靠低碳和物价稳定来获得实际GDP；在将产品销往他国的时候，还要考虑买点什么东西回来而不是捧回一大堆纸钞……尽管还有许多矛盾有待解决，但是他们已经甚少再犯前人犯过的错误。
至于我们，患的恐怕不是“市场失灵”而是“政策失灵”症。
（作者为个人投资者，同乐坊博客：******）
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
