| 来源： |
国际财经时报 |
发布时间： |
2010年07月21日 15:33 |
作者： |
黄美玉 |
| |
坦率地说，过去一年半对财政刺激的讨论，让我对美国的经济学界感到非常绝望。如果你认为刺激是个坏主意，好；但至少，反对者也许会听听支持者的理由。尤其是刺激计划一直很难获得支持。在高失业率（因此最大的风险是通缩，而非通胀）和零利率（货币政策再也无能为力）的情况下，财政刺激是唯一的选择。
这应该不难理解。但一次又一次，批评者举例称扩大政府开支不合理，并声称这些例子说明了什么什么。
这是最新的一个例子，来自乔治梅森大学经济学教授泰勒?考恩（Tyler Cowen）：
“当然，在德国，最近的财政刺激历史不完全是积极的。1990年统一后，德国政府疯狂借贷，投入大量资金支持重建，并将东德的生活提高到西德水平。数以百万的新消费者纷纷涌进经济领域。
这些政策确实在政治上统一了德国，但在经济上并未取得根本的成功。短短几年后，德国的产出和就业变得令人十分失望。”这种说法令我难以置信。想一下：
首先，这不是财政刺激，只不过是一个供应政策，而不是需求政策。德国政府并没有试图扩大需求，而是重建东德的基础设施，以提高该地区的生产力。
其次，西德经济并没有遭遇高失业率，相反，它的经济有些过热，德国央行也担心通胀。
最后，零利率不是焦点。实际上，德国央行当时正在提高利率，抑制通胀风险。1989年至1992年夏季，贴现率由4%上升到了8.75%。这种上升部分是为了切断东德的额外消费需求，甚至德国的赤字开支和货币紧缩令其在1992-1993年的欧洲汇率危机中备受责备。
简而言之，在当前情况下，没什么例子能让我们不进行财政刺激。甚至在经过1年半的辩论之后，那些“杰出”的评论员们还不明白。这令我非常失望。
作者保罗?克鲁格曼是2008年诺贝尔经济学奖得主，《纽约时报》专栏作家，本文编译自《纽约时报》。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
