| 来源： |
国际金融报 |
发布时间： |
2009年10月12日 08:31 |
作者： |
|
| |
会有另一场美国国际集团(AIG)式的灾难再次撼动金融市场吗？这并非十足的无稽之谈。上月，许多人对雷曼兄弟(Lehman Brothers)破产一周年表达了绝望之情。但在背后，AIG——及其与信用衍生品市场的联系——的问题目前在一些金融官员中甚至引起了更多的讨论。
毕竟，当AIG去年9月崩塌的时候，其信用衍生品合约的潜在损失，因合约过于集中而对整个体系造成了巨大毁灭性影响，促使美国政府花费数百亿美元来履行合约，令高盛、法国兴业银行和巴克莱等集团受益。而那笔钱，记住，不会再回到财政部的钱包里（这与用来提高银行资本金的资金不同）。
不过，如果这令人震惊的话，那么更令人震惊的是，在信贷泡沫破裂前，一份备受推崇的惠誉评级(Fitch)调查显示，按名义未偿付总额计算，在信用违约互换(CDS)领域的参与者排名中，AIG仅名列第20位。难怪后来那数十亿份亏损合约，会如此令人震惊。
那么，人们是否从这一事件中吸取了经验，并将之付诸实施？作为欧盟委员会(European Commission)就即将进行的金融改革（呼应了华盛顿正在上演的论战）收集反馈意见的一部分，监管者和银行家9月25日在布鲁塞尔探讨了这一问题。
毫无疑问，许多参与者不遗余力地强调，作为对AIG冲击的回应，过去一年取得了诸多进步。例如，人们力求将部分CDS市场推上中央清算平台，以降低对手风险——事实证明，这一风险对AIG而言是致命的。该领域已通过撕毁或取消冗余合约的方式进行了“瘦身”，将CDS市场名义未偿付金额减少了一半。
在违约后清算CDS合约的机制运行良好。该领域的一些不透明性正在被清除。举例而言，AIG 3年前的行业排名之所以在第20位，是因为大多数官方数据追踪的是总的CDS头寸（即所有未偿付合约的加总），而不是AIG所拥有的规模巨大的净风险。如今，监管者和银行姗姗来迟地开始关注这些净数据了。
然而，尽管此类进步很是可喜，但残酷的事实依然存在，即CDS领域仍有一个奇怪的矛盾现象。15年前，当信用衍生品首次开发出来时，人们的宣传是：这些产品会促进银行、对冲基金、资产管理机构及企业分散信用风险。在实践中，许多企业使用者从未真正成规模地采纳过这类工具。这与应用广泛的利率或货币互换产品形成鲜明对比。
这种模式令有限的大型机构参与者成为市场的主导者，从而使CDS市场的周期性达到惊人的水平。从某些方面来看，这种集中感在过去一年中实际上是上升了——而非下降，因为对冲基金和其他参与者（包括AIG）已经被挤出这个领域。比如，法国央行估计，最大的10家交易商现在占了总交易量的90%（2004年不到75%）。在美国，单是摩根大通现在就明显占据了30%的美国市场。具有讽刺意味的是，这与它10年前开创CDS市场时的份额相仿。
如今，如果所有这些交易商都在明智地处理这些风险，交易集中清算，那么或许没有什么好担心的。但正如欧洲央行(ECB)最近在一份极具吸引力的报告中所指出的，监管者发现，很难评估对净风险的处理是否明智，因为详细的对手数据存在不透明性。每家银行都喜欢说，自己设立了监控净风险的程序。这或许是真的：毕竟，AIG是一个可怕的冲击。
不管是否如此，事实是，并不是当今市场上的一切看上去都是理性的。（例如，欧洲央行谈到，欧洲各银行最近已成为主权债务信用保护的净卖方。欧洲央行指出，鉴于那些银行得到政府的隐性担保，这无异于“错位风险”）尽管监管者不断督促银行在对手风险方面要更透明，但许多银行仍然拖拖拉拉，不愿提供数据，披露有多少交易被真正送到了结算平台上。难怪西方金融业领袖不停地抱怨，“太大而不能倒”的问题依然存在；一年过去了，AIG仍阴魂不散。
作者为英国《金融时报》专栏作家
【相关链接】
信用违约互换(credit default swap，CDS)是国外债券市场中最常见的信用衍生产品。在信用违约互换交易中，违约互换购买者将定期向违约互换出售者支付一定费用(称为信用违约互换点差)，而一旦出现信用类事件(主要指债券主体无法偿付)，违约互换购买者将有权利将债券以面值递送给违约互换出售者，从而有效规避信用风险。由于信用违约互换产品定义简单、容易实现标准化，交易简洁，自上世纪90年代以来，该金融产品在国外发达金融市场得到了迅速发展。
信用违约互换是将参照资产的信用风险从信用保障买方转移给信用卖方的交易。信用保障的买方向愿意承担风险保护的保障卖方在合同期限内支付一笔固定的费用；信用保障卖方在接受费用的同时，则承诺在合同期限内，当对应信用违约时，向信用保障的买方赔付违约的损失。对应参照资产的信用可是某一信用，也可是一篮子信用。如果一篮子信用中出现任何一笔违约，信用保障的卖方都必须向对方赔偿损失。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
