| 来源： |
第一财经日报 |
发布时间： |
2011年07月06日 07:32 |
作者： |
|
| |
国家海洋局5日表示，蓬莱19-3油田溢油事故已形成劣四类海水面积840平方公里，对海洋环境造成了一定程度的污染损害。此次溢油事故，由作业者康菲石油公司承担事故责任，获罚20万元。此前颇受舆论指责的中海油却逃过一“劫”，不需要承担漏油责任。
840平方公里的污染面积，不是一个小数字。按渤海总面积7.7万平方公里计算，此次污染面积已经超过了总面积的1%。中海油出了这么大的事情，却不需要承担漏油责任，很多人想不通。
按照国家海洋局的说法，依据相关法律规定，应由作业者承担所有责任。此次康菲公司被认定为责任者，因此海洋部门只追究该公司的责任。既然是法律的规定，似乎就不好再多说什么了。
不过，即使中海油不必承担法律责任，也绝不意味着这家央企就可以超然于此事故。从经济责任来说，中海油的责任要根据其与康菲石油签订的合同来界定。回顾此事故的前前后后，在法律责任与经济责任之外，中海油理应诚恳向社会道歉，并担当起其必须担当的更多责任。
中海油作为央企，作为“共和国长子”，作为上市企业，管理不严之责，无论如何是不能逃脱的，此为责任之一。蓬莱19-3油田位于渤海湾，是由中海油与美国康菲石油合作开发，其中，中海油有51%权益。尽管作业方是康菲石油，该企业依法当受罚，但合作方中海油又焉能置身事外――正如一幢正在建设的楼房出了问题，建设方不能脱责，开发商又岂能完全脱离干系？从管理不严的角度找责任，这是中海油需要自省的第一步。
责任之二，是事故发生已经整整一个月，这么长的时间里，中海油能瞒就瞒，或者利用概念，拣数字小的说。集体沉默的鸵鸟策略，是对公众利益的无视，企业社会责任更无从谈起。那种“由于技术局限性等相关问题，需要较长时间才能得出结论”的说法，是没有说服力的，却让人心生不见反思、倒见推卸之感。中海油不仅对普通大众不作交代，甚至相关地方政府对事故也毫不知情。另外，中海油方面此前透露，此次事故泄漏范围只涉及200平方米左右，却刻意不谈及污染面积。200平方米与840平方公里的反差，真是让人感慨。
责任之三，是中海油近年来已经造成多起相关事故。本报近日的相关报道显示，去年5月，中海油天津分公司“南海一号”钻井平台就发生过溢油事故。很遗憾，中海油对于较为频繁的事故，从不完整披露。“粗暴开采”的背后，是惩罚无力，大型央企根本无畏惧心，以后又如何能防微杜渐？
常言道，“人心是杆秤”。作为一家大型央企，中海油理应担当的责任，或许不在国家海洋局的处罚里，但一定会在社会公众的心中。央企的傲慢与当前海洋生态现状两相对照，更是令人深感忧虑。本报今天有报道指出，近30年间，我国沿海共发生船舶溢油事故2353次，平均3.5天发生一起，溢油总量达34189吨。海洋污染问题日益严重，海洋生态已在告急，现实不容忽视。
问题又回到最为常识性的逻辑上来。面对频频的海洋污染事故，一是要靠相关企业强化管理，优化技术，并担当起必要的义务；二是监管者要尽到责任。中国目前存在的许多问题，很大程度上，是监管者与被监管方利益常常一致，或者是制度建设跟不上现实要求。比如，此次针对康菲石油20万元的处罚，力度明显过小。如此频繁的海洋污染事故，与如此轻微的处罚力度两相对比，更显出相关立法的滞后与不足。
亡羊补牢，为时未晚。在海洋生态堪忧、海上石油开发日益频繁、类似污染事故可能处于高发期的背景下，相关各方理应以此次事故为戒。进一步梳理、检讨事故原因，优化或建立常态应急机制，可谓势在必行。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
