文/蔡为民

　　“一房一价”本质上是促进楼市健康、可持续发展的长效机制，看似打“房价”一点，其实扩及公平交易之全面。

　　发改委2011年3月16日发文要求自5月1日起，各地商品房均应“一房一价”，违反相关规定者将处以罚则。

　　为了表示贯彻执行的决心，发改委于5月12日再发出《关于开展商品房销售明码标价专项检查的通知》，责成各地对所有在售楼盘均应“检查到位，无一遗漏”。如此信誓旦旦，令市场对其效应不敢掉以轻心，而我相信倘若雷厉风行，楼市交易秩序将得到明显导正。

　　“一房一价”规范的何止是房价

　　很多人以为“一房一价”只是为了杜绝房产出售方基于自己利益之考虑，动辄拉抬房价、侵犯消费者权益的市场现象与行为，事实上那只是发改委“明码标价”规定的部分要求，其他还涉及：一次性公开全部房源，以免阶梯式哄抬房价；明示折扣条件，降低价位操作空间；详列物业服务内容、标准及收费依据；乃至土地性质及其使用起止年限、车位价及其配比率……等计30余项，相当雷同于中国台湾当局要求房屋中介业于执行业务时，必须提供给买卖双方的“不动产说明书”，将所有与商品房价有关的组成部分均予详列，以利消费者对该物业有充分认识、全盘知情，不至因误解（导）而购买。

　　实为导正交易秩序的长效机制

　　有人把“明码标价”理所当然地视为第三轮调控的环节之一，并悲观地认为它无法达到目的，但我并不这么看。

　　“一房一价”本质上是促进楼市健康、可持续发展的长效机制，看似打“房价”一点，其实扩及公平交易之全面。严格来说，不应被当作是压制房价的临时性措施，其相关规定在当前买气衰竭的状况下，能起到的作用确实并不明显，毕竟敢于逆势上涨的楼盘实属凤毛麟角，惟一旦市场荣景出现，房产商基于利益最大化，必然意图在价位上大做手脚，这个时候“明码标价”将发挥功能，使各种因信息不对称所导致的欺诈行为难以得逞、无所遁形。

　　今后不再有“到手价”做法

　　譬如以往部分开发商会在广告宣传中，以充满想象空间的虚假、夸大之产品要素（价格、规划……等）信息，刺激目标客户冲动购买，乃至营销手段中常用 “先次再好”（销售顺序）、“以次充好”，及超低价“广告户”促销、抬价的做法与花招；再譬如：房产中介业者惯常以不存在的房源、明显偏低的价位，“钓鱼”、勾引、误导有意购买者入瓮，或只标注“到手价”，使客户忽略税费支出及其中风险……凡此种种均为“明码标价”之规定严禁行为。

　　透过上述分析不难理解发改委之良苦用心，相信只要能落实执行，不但将改善市场乱象，更强化房产业者往品牌之路迈进的决心，因为“浑水摸鱼”状态的终结，将开启楼市公平交易时代的来临，从而形成“催生更多优质房产商”的良性循环。

　　“凶宅”公示非创新之举

　　如果要问我“一房一价”的相关规定有无可补强之处？我倒认为有三点值得商榷。

　　首先，是所有散落在规定中应予明示的制式内容完全可以“不动产买卖说明书”的形式汇整、具体呈现，让消费者一目了然。

　　其次，之前许多来自中央的各种通知，为免“一刀切”导致与地方发展不匹配，往往要求地方依据自身状况提出实施细则，但“明码标价”无此顾虑，实应全国制定统一操作之范本，便于发改委检查组后续监督执行成果。

　　最后，细究“一房一价”的相关规定，均为房产硬件之要求，却忽略房屋的最大功能与价值是“供人类居住使用”，如果房子里曾发生凶杀案或“非正常死亡”（自杀），出售方是否应予明示？笔者曾参与台湾多项相关不动产法令之制订，「凶宅应予公示」在台湾已行之有年，曾发生过知名房产中介业者因未善尽「凶宅」的基本调查与告知义务，最后自认倒霉，以原价买回该套房屋，即为明证。