| 来源： |
每日经济新闻 |
发布时间： |
2010年08月13日 08:27 |
作者： |
陈时俊 |
| |
每经记者 陈时俊 发自上海
烈日炎炎下，原本乏人问津的上海沪松五金建材市场的物业办公室昨日（8月12日）下午却是人头攒动。这些温州口音的中年人都是该建材市场2003年联建时投资的业主，与开发商上海京都置业有限公司（以下简称京都置业）法人代表陈天庸一样，都是温州瑞安人。
据多位业主介绍，自从知道自己的房子被开发商“暗度陈仓”，以公司的名义办出房产证，并向该银行抵押了6000万元贷款后，已经记不得是他们今年第几次来到这里了。
业主苦寻通融之法
业主代表告诉记者，媒体介入报道此事后，短短几天内就有很多原本不知情的业主纷纷联系上了他们，同时越来越多的相关温州投资者加入了他们自发的“维权团队”，一张印有500套楼房的资料图已渐渐填满了自发寻来的业主的信息。
来上海三天时间里，60多位业主代表已经走访了多个有关部门，希望京都置业方面尽快将产证回归“一户一证”，而非现在可能有违合同的“一幢一证”。
在向有关部门领导反映情况后，业主们被告知“最近三个月呈交的相关材料已经被送到上级，会加紧进行研究”，而具体何时可以给予明确答复，目前尚不清楚。“只是告诉我们会尽快。”有业主表示。
在业主鲁先生2003年9月26日与京都置业签订的 《上海房屋联建合同》中显示，“联建核心事项第一条为房屋建房手续由甲方（上海京都置业有限公司）负责办理，产权证分割到户……联建房计划于2003年9月30日开工，2005年8月竣工……甲方在汇总乙方（业主鲁先生）提供的资料后一年内将产权证办理交付乙方。”
在鲁先生2005年6月26日与京都置业签订的《租赁合同》中显示，“租赁期限为五年……甲方保证有权出租房屋。”眼看五年租期将近，有些业主意图不再续租，却被松江区商品交易市场管理办公室的一纸有关回复束住了手脚。
该文件中明确指出，“房屋小业主不得自行出租经营。”对此，业主们表示不予接受，“在我们提出不再续租后，8月1日建材市场的物业就把我们房子的水电切断，虽然只是区区的几百元，但损害了我们的权益。”
开发商系“同乡、亲戚”
根据众业主介绍，他们投资联建这块地的很大原因，都是冲着老乡陈天庸的情面。“大家都是瑞安老乡，有些人甚至和他是亲戚沾着亲戚的关系，”一位业主告诉记者。
根据上海市工商行政管理局松江分局的档案资料显示，上海京都置业有限公司成立于2003年1月16日，注册资金5800万元人民币，其中陈天庸个人出资2610万元。
在业主们的印象中，陈天庸原本信誉不错，“他告诉我们这里会发展得很好，宣传得又花花绿绿的，我们自然都放心。”
有业主表示，“当初2003年招商引资时，大家冲着他的信誉和土地未来潜力而投资联建。自始至终，我们被告知的都是商业用地，上面仓库下面店铺，不然我们不会投资。”
在京都置业2006年11月18日的宣传文章中，曾用“在松江数十个在原工业用地上办理的市场中，第一个获准改变用地功能，补交地价后按商业用途模式运作”来让业主们确信，其联建的土地性质将改为商业用地。
“松江区叶榭镇、嘉定区宝钱公路、胜利路有三块楼盘都是凭借和我们建材市场同样的情况进行土地‘转性’的，我们现在属于‘历史遗留问题’了。”业主戴女士对于目前土地性质的困境显得颇为无奈。
律师：放贷银行或有疏漏
除了《每日经济新闻》昨日报道中提及的发放给京都置业6000万抵押贷款的某国有银行外，记者发现，还有另一家国有银行也向开发商提供过一笔相对小额的抵押贷款。
据业主提供的《房地产抵押状况信息》材料显示：“2009年5月另一家国有银行受理并通过了该建材市场第11幢楼的抵押，债权限额为500万元人民币，债权期限到2010年5月10日止。”
有关资料显示，松江区北松公路6700号的17幢房子，已于2009年11月4日向一家国有银行上海市松江支行抵押贷款，贷款额度6000万元。放贷期限是2009年10月9日至2014年10月8日。第11幢楼是否包含在这17幢房屋中，是否涉嫌重复抵押？
虽然银行方面表示对于放贷的程序非常有信心，认为根据明细材料按部就班，不会有所纰漏。但浙江天册律师事务所律师孙彬彬认为：“虽然在此案例中，开发商肯定是最大的责任方，但是银行在审理方面也肯定有一些瑕疵。银行不能以不知道为由来搪塞，毕竟投资者是无辜的。此外，京都置业房屋还可能存在一定的重复抵押问题。”
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
