提要：做进出口生意的张家梁（化名）最近把他所投保的某人寿保险公司告上了法庭，同时当年张家梁的寿险顾问黄欣（化名）也作为第三人掺和了进来。然而这三方对投保过程的说法却大相径庭，好似一出罗生门。那么，真相到底如何呢？

说法一：买了保险没给保单

张家梁表示，2008年1月19日，他在某保险公司的寿险顾问黄欣处购买了一份人身保险，金额为人民币15万元，这份保险也让张家梁和黄欣结下了投保缘。

这份保险买卖完成后，黄欣还是经常和张家梁电话联系，并推销其公司的其他险种，一来二去，双方也就逐渐熟悉了。后来有一次，张家梁半开玩笑地表示自己现在手头紧，根本没钱再买更多的保险时，黄欣立即接下了话茬，表示公司允许保险客户刷信用卡支付保费。“我给你推荐的这份保险是我们公司今年的主打投连险，等于是在做投资，卖得可火啦，现在股票行情这么好，越早买越划算。你不是现在资金没到账手头有点紧吗？没关系啊，先刷信用卡，等你下个月那笔货款到账了再还给银行不就好了。”在法庭上，张家梁表示黄欣当时是这样游说自己的。

在这样的游说下，张家梁便陆续通过POS机刷信用卡的方式，向保险公司支付了36万元的保费。但张家梁声称，在自己钱款交付给保险公司后，对方却一直没有给予发票，也没有和自己签订任何保险合同，也没有看到保单。此后两年间，自己曾多次要求返还所付款项，但都遭到保险公司拒绝。无奈之下，2010年3月，张家梁只能转而向法院起诉，要求被告返还人民币36万元并支付相应的利息。

说法二：保险资金早已退还

在法庭上，被告保险公司却直言原告所言绝非事实。被告指出的“事实真相”是：张家梁用于购买投连险的36万元早已退保，退回的钱款也早就被黄欣所取走。而结合原告未收到退款的表述，只有两种可能性：一是原告张家梁是实际付款人，但代理人黄欣以自己名义买了保单，但原告不知情，黄欣占用了张家梁的款项。若是这样的话，这就属于刑事犯罪了，但这种可能性不大，因为张家梁之前通过黄欣在其公司已投保了多份保险，张家梁若在长达2年的时间内不闻不问，有悖常理。二是第三人黄欣是实际投保人，其只是借用原告的卡付款，那么原告与黄欣之间是民事借贷关系，与被告无关，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。

说法三：故意套现反咬一口

一个说钱划走了，保单没看见；一个说钱早就退了，至于到底进了谁的口袋与自己无关。然而在第三人黄欣这里，案情又发生了180度的大逆转。

黄欣表示，2008年1月，张家梁通过自己购买了被告的一款人寿险（保费15万元），当时张家梁就是通过刷信用卡支付保费的。此后没几天，张家梁还主动联系自己，表示自己刷卡购买的第一份保单的保费快到了信用卡的还款日，但自己手头比较紧，暂时无力还款，于是希望再买一份保险，用第二份保单退保来套现支付信用卡账单，这是因为保险公司的流程可以用信用卡支付，退保时用现金退还。

于是2月18日，张家梁便又通过黄欣购买保费20万元的人寿险。由于投连险可以在犹豫期内就打入投资账户进行投资，为了避免投资损失，张家梁还特意在保单上勾选了“过了犹豫期再进行投资”这一条，并在犹豫期的第二天就马上申请了撤保，9个自然日后，20万元保费也顺利转到张家梁的银行账户，随后张家梁又立刻将其中的15万元用于偿还之前的信用卡透支。

黄欣表示，就在第一次套现得手后，张家梁又多次找到自己，同样表示信用卡还款紧张，又想再玩“先投保，再撤保套现”的把戏，但按公司流程，已有“前科”的张家梁不能再次使用此方法。但为了维护客户，黄欣便想了个法子：在自己账户中追加投资36万元，而这笔保费陆续由张家梁刷信用卡支付，等到撤保套现后，黄欣再将现金支付给张家梁。

在法庭上，黄欣气愤地表示：“我当时还问过公司，如果投保人和支付保费的信用卡持卡人不是同一人可不可以，公司说没问题，当时公司里知道这事的人很多，我还因此成了公司的VIP客户。其实他（张家梁）就是要套现，我也只是想维护客户关系。后来这个保险也申请了退保，退回的钱我也陆续还给张家梁了，这案子已经和我没什么关系了。”

法院说：原告诉请与法无据

    法院结合原、被告及第三人提供的证据后认定，第三人黄欣所言基本属实。本案的争议焦点是：原告张家梁第三次通过信用卡向被告支付的36万元的性质是什么？以及是否有权要求被告返还？

原告主张是因自己投保向被告支付的保费，认为，原告是为实现套现的目的而通过信用卡刷卡代第三人支付保费。因此原告与被告之间不存在保险合同关系，原告主张支付自身保费的理由不成立。

另有证据显示，张家梁虽然替黄欣刷卡支付了36万元的保费，但这36万元的保费只能证明黄欣与保险公司之间存在保险合同关系，并不能证明张家梁与保险公司之间达成了保费36万元的保险合同，所以原告张家梁以未能签订合同为由要求返还保费的前提不具备。其次，张家梁的支付是代第三人黄欣的付款行为，无权要求保险公司返还。虽然张家梁是以信用卡刷卡的方式向保险公司支付，但付款行为是以黄欣名义进行的，只能视为黄欣的付款，且黄欣与保险公司之间已经结算完毕，因此张家梁无权再要求保险公司返还款项。  

综上，法院驳回原告张家梁的全部诉讼请求。