全景网2月17日讯 全景基金品牌研究中心近日发布一份关于增强指数型基金产品的专题分析报告。报告指出，2010年增强指数型基金9只产品仅有1只连续四个季度跑赢其自定义“合格线”，多只产品主动性投资盈利较差，抗跌作用并不明显，矛不利盾不坚，徒有攻守兼备的“增强”名义；长期的业绩基准比较也说明了增强指数基金未能实现“增强”的目的；还不如“不增强”的标准指数型基金，产品设计本身有“画蛇添足”之嫌。

 多数增强指数基金的基金经理“成事不足败事有余”

  数据显示，截至2010年12月31日，9只增强指数型基金产品2010年净值增长率皆为负数，平均净值增长率为-12.19％，与代表市场的8只指数平均涨幅-12.54％相差不大，弱市中抗跌作用并不明显。其中，中银中证100、银华-道琼斯88指数、融通巨潮100指数(LOF)、易方达上证50指数等4只产品缩水幅度超过17％，让持有人遭受较严重的损失。5个完整年度统计数据比较可知，增强指数型基金仅在2006年和2008年净值增长率平均值高于标准指数型基金，其余3个年度皆逊色于标准指数型基金，胜出概率仅有40％。与8只代表市场的指数比较，2006年至2010年跑赢指数的幅度分别是0.03%、-6.18％、3.58％、-8.81％、0.35％，从数值来看，正向增强收益幅度不大，负向加大损失程度明显。

 从各只基金自成立以来净值增长率与业绩基准收益率纵向比较，9只增强指数型基金完全保有优势的仅4只；其余5只产品业绩表现与基准相比并无多大的优势、甚至出现较大的负向偏离现象，累计份额净值增长率接近或低于基准，编者认为，这种产品管理人离“及格”还有一定的距离。而且，管理人在创设产品之初，已经人为降低了“合格线”，绝大多数产品业绩标准设计选取5%或10%比例的银行同业存款利率作为业绩比较基准的一部分。

 据了解，多数基金产品描述中表示“力求基金收益率超过基金比较基准，并在谋求基金资产长期增值的基础上择机实现一定的收益和分配。”实际上，多数增强指数基金的基金经理给出的结果是“成事不足，败事有余”。在单边牛市情形下跑赢基准，但跑不过指数，未能实现真正比指数“增强”的目的；在熊市状况下，抗跌幅度按产品设计预留余地应该有5％或10%的空间，然而过往数据还未曾证实该类产品较好具备这一抗跌功能。

 “增强”指数基金贻笑大方 产品有“画蛇添足”之嫌

 相关研究结论认为，增强型指数基金主动投资比例增加操作的不透明度，频繁换手增加了交易佣金费用，同时也增加操作失误的概率，其次，增强型指数基金管理费率及托管费率整体偏高，增加基金运作的成本，也削弱了持有人的实际收益，这些因素导致了“增强”徒有其名，甚至贻笑大方。

 报告指出，一些基金公司“增强指数型基金”违背了的产品设计的初衷，也令投资者超越市场平均水平的期望变为失望，基金公司宣传产品时候的“美言”变成了难以兑现的“美丽谎言”。路遥知马力，日久见人心，真实的回报才是硬道理，徒有虚名的事情最终会损害基金公司信誉度，得不偿失。

 实际上，指数基金运作的核心是通过被动地跟踪指数，在充分分散个股风险的同时，获取市场的平均收益，对于广大的投资者来说，它具有费用相对较低、通过充分的分散投资来降低风险、业绩透明度较高、管理过程受人为影响较小等方面的优势，产品优点十分明显。然而，国内有一些基金公司设计了一些所谓的“增强”指数基金品种，几年来运作的结果来看，“增强”盛名难副，产品设计本身有“画蛇添足”之嫌。

 究竟是为了基金公司多收管理费、银行多收托管费或者券商多收交易佣金着想，还是为了持有人获取更多的收益考虑，“增强”的是谁的利益？报告编者认为，最终的收益才是硬道理，如果持有人的“增强”收益能真正超过管理人的“增强”收益，所谓的“增强”才有现实意义；奉劝那些并无能力给指数基金“增强”收益的基金管理人，少弄此类产品来“忽悠”基民。
    （更详细内容敬请垂阅全景基金品牌研究中心报告《增强指数型基金产品专题分析报告——“增强”盛名难副 产品设计本身有“画蛇添足”之嫌》 ）