| 来源： |
中国证券报 |
发布时间： |
2009年06月27日 09:44 |
作者： |
刘洪 |
| |
对冲基金现在最怕的是什么？
金融危机？在这次金融危机中，对冲基金损失惨重，一些基金更是破产倒闭。富豪撤资？危机导致富豪危机感倍增，许多对冲基金也是入不敷出、苟延残喘。
但这些还真都不是。对一度呼风唤雨的对冲基金来说，最谈虎色变的是政府监管。按照奥巴马的金融监管“新政”，对冲基金规模达到一定规模，必须在美国证交会（SEC）登记，还必须向监管机构提交相关运行情况。这种“紧箍咒”对“自由”惯了的对冲基金来说，无疑是当头一棒。
美国金融服务咨询公司ＲＳＭ ＭｃＧｌａｄｒｅｙ最新的一次调查就发现，３８％的对冲基金高管认为，“繁重的政府监管”是该行业发展的最大威胁；１６％的人则认为，“缺乏有意愿的投资者”是其面临的最大问题；至于市场缺乏透明性、融资渠道受阻等，得票率都不到１０％。这也是首次就对冲基金监管问题进行的调查。
在金融危机重创美国并暴露美国金融体系种种缺陷，加强监管成为美国上下一致呼声之时，对冲基金还反其道而行之，其实道理也简单。对这些金融世界的“冲浪者”来说，它们之前之所以能日进斗金且作风强悍，就在于没有繁琐的监管，可以进行高风险、高回报的交易。
也难怪，当奥巴马政府退出新的金融监管改革方案并触及到对冲基金利益时，金融大亨索罗斯当即就表达不满。他在奥巴马公布改革方案当天的《金融时报》上撰文明确说：“我不是一个太多监管的支持者”。为什么？因为“我们过去监管过于宽松，这加剧了目前危机，但我们也必须抵制矫枉过正的做法”。
看似好像还支持点监管，但实则是希望政府继续放任不管。身为金融巨鳄的索罗斯非等闲之辈，他话中有话说，市场是不完美的，监管者更是如此，“他们也都是人，而且他们还都是官僚作风，并受政府影响，因此监管应该降到最低水平。”
索罗斯的声音，自然代表了对冲基金的主流观点。ＲＳＭ ＭｃＧｌａｄｒｅｙ的这份调查就说，３７％的对冲基金经理认为，它们倾向于更多监管，但４３％的对冲基金经理则认为，当前政府监管“恰到好处”，１８％的人则认为，政府还应该放松监管。
对于逆民意而行，对冲基金倒也不觉得有什么不当。一位名叫罗伯特?托宾的对冲基金经理就说：“比起一年前，我是否认为不应该有更多监管？是的。我是否认为会有更多监管呢？也是的。”
在他看来，美国之所以能成为一个“伟大国家”，就在于支持创新，因此加强金融监管，尤其是加强对对冲基金的监管，将会扼杀企业创新精神，损害美国的利益。
也不能说罗伯特?托宾完全是在强词夺理，因为以前美国政府就是这样“强词夺理”。其实早在金融危机爆发前，是否加强对对冲基金监管就一直是欧美间争论的一个焦点。欧洲倾向于加强监管，认为对冲基金的庞大交易威胁全球金融安全，１９９７年亚洲金融风暴就是前车之鉴。但美国就是以保护金融创新和自由为由，一直持否定态度。
金融危机袭来，美国金融体系漏洞百出，奥巴马政府决心全面改革监管体系，对冲基金可能被套上一道“紧箍咒”。但它们会安心吗？
很有意思的是，在这次调查中，被问及各个监管机构在危机中的表现时。如果将支持率换算成１００分计数，对冲基金给美联储和联邦储蓄保险公司打了７８分，财政部则得了６１分，至于美国证交会，则只得了可怜的２６分。
在这次危机中，美国证交会确实表现不佳，比如未能防止雷曼兄弟破产、未能及时侦破马道夫“庞氏骗局”等。但它得分这么低，也未尝不和它将来可能是对冲基金主要监管者的角色有关。对于这个克星，对冲基金自然在打分时“怒从心头起、恶向胆边生”了。
|
| |
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
